Se anuncia la creación del Comité Internacional por la Repostulación de Evo Morales Ayma (CIREMA)

El 21 de febrero es una fecha importante para el proceso de cambio que vive Bolivia. Ese día el pueblo boliviano decide si refrenda una reforma parcial de la Constitución Política del Estado que permita la repostulación del actual Presidente Evo Morales Ayma.
La oposición boliviana apuesta por el NO en el referéndum aduciendo que no es democrática la posibilidad de que Evo pueda volver a presentarse a las elecciones. Frente a esta posición se ha conformado un grupo internacional de intelectuales, artistas y figuras representativas del ámbito político, económico y social que piensan que lo verdaderamente democrático es que el pueblo pueda decidir libremente y de manera soberana su modelo político y económico y, por supuesto, la persona que quiere que lidere este modelo desde la Presidencia.

Foto de Atilio Boron.

En ese sentido, los abajo firmantes conformamos el Comité Internacional por la Repostulación de Evo Morales Ayma (CIREMA), como forma de comprometernos con las mayorías sociales que impulsaron el proceso de cambio boliviano, pero también las mayorías sociales latinoamericanas y caribeñas que pusieron en marcha el cambio de época qué, a pesar de las turbulencias, ha traído consigo niveles de redistribución de la riqueza y de recuperación de la soberanía sin precedentes en la historia de Nuestra América.
Desde CIREMA hacemos un llamado al pueblo boliviano a apoyar el SÍ en el referéndum del 21 de febrero. SÍ a la soberanía, SÍ a la justicia social, SÍ a la repostulación de Evo Morales Ayma.
Invitamos a todas las personas de buena voluntad a que respalden esta idea y la difundan a través de todos los medios a su alcance.

Alfonso Sastre (País Vasco); Alfredo Serrano (Estado Español); Ana Jaramillo (Argentina); Ángel Guerra (Cuba); Ángeles Diez (Estado Español); Atilio Boron (Argentina); Beatriz Bissio (Uruguay); Camille Chalmers (Haiti); Carmen Bohórquez (Venezuela); Cris González (Venezuela); Diego Montón (Argentina); Emir Sader (Brasil); Eric Nepomuceno (Brasil); Erika Ortega Sanoja (Venezuela); Eva Golinger (Estados Unidos); Fernando Buen Abad (México); Fernando Lugo (Paraguay); Fernando Morais (Brasil); Fernando Rendón (Colombia); Frei Betto (Brasil); Gabriela Rivadeneira (Ecuador); Gilberto López y Rivas (México); Héctor Díaz Polanco (República Dominicana); Hugo Moldiz (Bolivia); Isabel Rauber (Argentina); Joao Pedro Stedile (Brasil); Jorge Veraza (México); Juan Manuel Karg (Argentina); Katu Arkonada (País Vasco); Leonardo Boff (Brasil); Luciano Vasapollo (Italia); Luis Britto (Venezuela); Luis Hernández Navarro (México); Marcia Miranda (Brasil); Marta Harnecker (Chile); Martin Almada (Paraguay); Mel Zelaya (Honduras); Natasha Lycia Ora Bannan (Estados Unidos); Obispo Raúl Vera (México); Omar González (Cuba); Pablo González Casanova (México); Padre Miguel d'Escoto (Nicaragua); Patricia Villegas (Colombia); Pavel Egüez (Ecuador); Piedad Córdoba (Colombia); Reverendo Raúl Suarez (Cuba); Ricardo Canese (Paraguay); Ricardo Flecha (Paraguay); Rita Martufi (Italia); Roberto Fernández Retamar (Cuba); Salim Lamrani (Francia); Sigrid Bazán (Perú); Silvio Rodríguez (Cuba); Theotonio dos Santos (Brasil); Vicente Feliú (Cuba); Víctor Hugo Morales (Uruguay).

CONTACTOS Y ADHESIONES:
FB: ciremabolivia
Twitter: @ciremabolivia
Correo electrónico: ciremabolivia@gmail.com
Número de contacto (+591) 72022121

14 comentarios:

Anónimo dijo...

¡guau! ahora el "compañero Evo" usa doble apellido. Tal vez sea el reconocimiento de la oligarquía por el restablecimiento del trabajo infantil.
Si cada pueblo tienen el derecho simplemente de votar un "modelo"?? y a quien lo dirija, entiendo q, así como justificaste las tropelías K, justificarás las tropelías Pro.

Anónimo dijo...

Para variar, nuestro sociólogo vernáculo, devenido politólogo en el país cuyo sistema político detesta, hace trampa cuando desea llevar agua para su molino: no lo dice todo sino sólo una parte, la que le conviene. As usual.

Comparar a Evo Morales o Hugo Chávez con Helmut Kohl, Felipe González o aún Silvio Berlusconi, no resiste el menor análisis si nos atenemos a la naturaleza de los sistemas políticos y tradiciones democráticas de los presidencialismos latinoamericanos frente a los parlamentarismos europeos.

Pero no nos vayamos tan rápido de nuestro continente y nuestro sistema: Estados Unidos de América, país donde nuestro politólogo militante obtuvo su doctorado aunque lo insulta permanentemente y le achaca todos los problemas que padecemos los latinoamericanos, tiene un sistema presidencialista muy similar al nuestro. Y el sistema político norteamericano descansa en la misma filosofía liberal que dio origen a nuestra Constitución de 1853/60, mal que le pese constantemente a nuestro Profesor devoto de los populismos de izquierda. La libertad para él sólo tiene una connotación externa, frente a otras potencias, mientras que las libertades individuales ad intra son para Borón meros recursos burgueses, superfluos o directamente innecesarios.

Pero hete aquí que en EE.UU. hubo posibilidad de reelección indefinida hasta 1947. Ese año se aprobó la XXII Enmienda, ratificada a nivel federal en 1951. Así, Franklin Delano Roosevelt fue el único presidente elegido cuatro veces (falleció durante el cuarto mandato), ya que esa enmienda cortó de cuajo toda posibilidad de superar los dos mandatos. Ni al último Bush ni a Obama se les hubiera ocurrido solicitar su derogación, sin sentirse por ello “discriminados” como decía Máximo Kirchner de su madre, o como también dicen los seguidores de Evo Morales. Es más: después del segundo período, el presidente norteamericano no puede postularse nunca más, algo que sí se puede en la Argentina.

En México, ejemplo que, por supuesto, no cita Borón, es peor: sólo un mandato de seis años y nunca más. En Uruguay y en Chile, ejemplos que tampoco cita nuestro bloguero, no hay reelección inmediata. Y tan mal, institucionalmente, no les va. (Sigue).

Anónimo dijo...

Sigo: en la Argentina, antes de 1994, sólo se podía ser Presidente una vez, durante seis años, y luego optar otra vez pero con una alternancia forzosa en el medio. Ese sistema permitió algo que no suelen mencionar los reeleccionistas eternos aunque los números totales, en definitiva, los beneficiarían: el presidente constitucional que más tiempo gobernó nuestro país fue Julio Argentino Roca, que ocupó el sillón de Rivadavia durante doce años, repartidos en dos mandatos aunque distanciados entre sí por otros dos (1880-1886 y 1898-1904). Ni Menem lo hizo.

Aún cuando se crea que en el sistema parlamentarista el poder de un primer ministro sea muy extenso, hay algo que Borón tampoco considera: en Europa Occidental (como en EE.UU., aún siendo presidencialista) hay un tejido institucional consolidado que se interpone entre la cima del poder y los ciudadanos individuales, sobre todo, con un tribunal constitucional muy fuerte y verdaderamente independiente. Es algo que funciona de manera bastante eficiente y de acuerdo con los requisitos mínimos de una democracia liberal. En ese sistema, Kohl gobernó Alemania durante 16 años, en cuatro mandatos, y Felipe González estuvo casi 14 años en España, siendo elegido también para cuatro mandatos. Pero no hubo ni en Alemania ni en España el menor atisbo de autoritarismo o persecución política al adversario. Es inimaginable que en esos países se encarcele a manifestantes contra el gobierno, como sucede en la Venezuela de Maduro, cuyo gobierno y sus seguidores (como Borón) se empeñan en endilgarle sedición o voluntad destituyente a los opositores más para justificar su encarcelamiento.

Pero claro, me refiero al respeto de los derechos y garantías individuales que justificó históricamente el liberalismo y que se inició en Inglaterra hace varios siglos. Es algo que no le importa en lo más mínimo a nuestro profesor de teoría política y social, al que me encantaría oír en sus clases sobre Locke, Tocqueville o Madison, entre otros liberales y republicanos que pensaron nuestro sistema. Son “peanuts”, defienden minucias burguesas para los populistas de izquierda nac & pop. En América Latina existe, por suerte para ellos, una notoria ausencia de controles dentro de una muy débil trama institucional, con un marcado personalismo político y una cultura fuertemente asociada al caudillismo, el paternalismo y el populismo. ¿Dónde se ve eso en Bolivia y en Venezuela? En sus tribunales supremos de justicia, dotados de obedientes jueces que se inclinan ante el ejecutivo fuerte de turno e interpretan lo que el jefe quiere.

Históricamente, la prohibición de reelección inmediata intentó dar remedio a la eternización presidencialista latinoamericana. Es algo que todavía subsiste, felizmente, en los países más avanzados institucionalmente. En la Argentina, Menem y Cristina, pretendidos “indispensables”, no pudieron quedarse. Fue gracias a Duhalde y a Massa, es cierto, pero también a que nuestra Corte Suprema no es la de Bolivia o Venezuela.

Atilio A. Boron dijo...

El amigo anónimo no sólo es un cobarde que se esconde, precisamente, detrás de su anonimato sino que además es el colonizado perfecto. Dice, por ejemplo que
"Pero no hubo ni en Alemania ni en España el menor atisbo de autoritarismo o persecución política al adversario". Se le olvida el grupo paramilitar que organizó su amado Felipillo, o la inmensa corrupción en que él y Kohl se vieron envueltos. En fin, que hable y diga lo que quiera. Kohl 16 años en Alemania está bien; aquí eso merece la etiqueta de "eternización presidencialista latinoamericana". En suma, un puñado de errores teóricos y de hecho que no merecen que le destine más tiempo: "A México institucionalmente tan mal no le va"!!!, o que yo "insulto permanentemente y le achaco (a Estados Unidos) todos los problemas que padecemos los latinoamericanos en fin, barbaridades por el estilo. ¿Por qué no da la cara, crea un blog y permite una discusión cara a cara? No sea tan cobarde, hombre, o mujer. Ni tan indigno de criticar escondiéndose. ¡No le da vergüenza?

Anónimo dijo...

Recuerdo perfectamente el caso GAL y la guerra sucia contra ETA que involucró a Felipillo, aunque es incomparable con el caso venezolano. Cuando Felipe vio que tuvo que irse, se fue. ¿Se fue Maduro luego del desastre económico y la represión en Venezuela?

Dice nuestro Profesor: "Kohl 16 años en Alemania está bien; aquí eso merece la etiqueta de "eternización presidencialista latinoamericana". No. Borón no leyó todo mi post, enojado como está porque soy Anmónimo. Justamente, en mi post anterior explico por qué no es lo mismo estar 16 años en el poder en Alemania o 14 en España, por las diferencias institucionales y la fuerte separación e independencia de poderes entre uno y otro modelo. Entre el alemán, el español y el italiano, frente al latinoamericano, pero en general, no en todos los casos.

Dice nuestro Dr. en Harvard que yo dije: "a México institucionalmente tan mal no le va". Falso. ¿Tampoco sabe leer nuestro bloguero? Me refería allí, claramente, a Uruguay y Chile, que no tienen reelección, no a México.

De todos modos mi punto focal, por lo que plantea Borón sobre Evo Morales en Bolivia, se refiere a la imposibilidad de reelegirse indefinidamente y eso también vale para México: por la Constitución vigente de 1917, no hay reelección inmediata ni posibilidad de un mandato posterior. Es una vez y nunca más. México tiene al PRI pero también votaron a Fox (2000) y a Calderón (2006), que son de otro partido, para luego volver al PRI en 2012.

Dice Borón que es una barbaridad que yo sostenga que él "insulta permanentemente a Estados Unidos y le achaca todos los problemas que padecemos los latinoamericanos". Lo ratifico. ¿Admite Borón que el desastre económico de Venezuela se debe a los errores populistas/demagógicos de Chávez y Maduro? No, la culpa, según él, siempre es del imperio. Como en Cuba: para él, la culpa de su grave estancamiento económico es solamente del "bloqueo", jamás de los errores probadamente ineficaces de la economía centralmente planificada o el rechazo sistemático de los Castro a abandonar la persecución a la iniciativa individual y las medidas pro mercado, que hasta países comunistas asiáticos han adoptado, rectificando al marxismo-leninismo y pasando, con esa decisión, a crecer aceleradamente.

Voy a dar la cara cuando todos los Anónimos de este Blog la den. Mientras tanto, Atilio, lo invito a refutarme con argumentos concretos, no con descalificaciones personales, como hace siempre.

Marcelito dijo...

Pero...en España sí se pena a la población por opinar contra la monarquía. O sea, sería una forma de persecusión política.

Y no veo lo malo a que el pueblo decida a quién quiere en la presidencia, y no que se imponga la postura de algunas opiniones.

FOLLADORDEPROSTIS dijo...

Evo a sido inteligente y no a copiado el modelo economico chavista,Bolivia a tenido buen crecimiento económico en los últimos años ,inflación de 1 solo dígito,no hay dasabastecimiento ,a pesar que Evo hable disparates conocido como "evadas",su manejo del país no a sido disparatado ,ahora las encuestas dicen que el "no" a la reelección indefinida lleva una leve ventaja,así que los intelectuales de izquierda dejen de vender humo diciendo que "el si definitivamente ganara " cuando las encuestas daban x perdedores al kirchnerismo y chavismo Atilio decía "son mentiras de los medios neoliberales",el 21 de febrero sabremos el resultado en Bolivia,pero que Atilio y demás intelectuales no sean tan triunfalistas y den x ganador al "si", en cuanto a Mexico pues tienen como presidente al Nicolas Maduro de la derecha latinoamericana,el infame Peña Nieto,todo 1 inepto,Mexico esta a punto de ser 1 estado fallido,así como los intelectuales de izquierda defienden a capa y espada a pajarito Maduro,los intelectuales derechistas como MVLL defienden a capa y espada a Peña Nieto, a ver en cuanto tiempo se le vuelve a escapar el Chapo Guzman!!!

FOLLADORDEPROSTIS dijo...

Ahora Atilio habla pestes de Felipe Gonzales,pero cuando el visitaba Cuba en los 80's o cuando España recibía las visitas de Fidel ,ahi los intelectuales de izquierda no consideraban a Felipe 1 "derechista,neoliberal,pro-franquista",no???


https://www.youtube.com/watch?v=K6fQarSYiU8 ahi esta Fidel bien acompañado de Felipillo jjajajajajaj !!

Ruben dijo...

Sería bueno que Evo tenga nuevamente la posibilidad de seguir dirigiendo a Bolivia con gran acierto ,como lo ha hecho hasta ahora.También creo que es saludable para todo proceso político la formación de nuevos cuadros,sin contar a García Linera no se ve a otra figura del nivel de Evo.Esto es muy peligroso,si líderes muy fuertes como Evo o recientemente en Argentina con Cristina se ven impedidos de participar en una contienda electoral ,cualquier proyecto político puede venirse abajo.
Personalmente opino que no hay que temerle a las reelecciones ,en definitiva los que deciden son los votantes.El referéndum quizás no sea tan fácil para Evo,la oposición boliviana está revitalizada luego de los triunfos derechistas en Argentina y Venezuela.

Anónimo dijo...

Rubén, no olvides que "los triunfos derechistas en Argentina y Venezuela" no obedecen más que a la voluntad de sus pueblos expresadas libremente en el sufragio. Si se tiene rigor intelectual y amplitud de criterio, se debe reflexionar, simplemente, que por algo habrán votado así, y que por algo quieren un cambio.

Si los bolivianos eligen la reelección indefinida y vuelven a elegir a Evo por mayoría, en comicios limpios, es su decisión y debe ser respetada. Pero los argentinos y venezolanos ya opinamos.

Ruben dijo...

Si anónimo," por algo habrán votado así".En el caso argentino,probablemente muchos votaron así influenciados por la enorme campaña mediatica organizada principalmente por el Grupo Clarín.Hoy muchas de estas personas están arrepentidas de haber votado a Macri.Querían un cambio pero no querían devaluación ni ajuste brutal.

Anónimo dijo...

Sí, Rubén, quizás. Pero ya votaron y el período presidencial es de cuatro años. Personalmente, no creo que sólo haya influenciado a los votantes "la enorme campaña mediática del Grupo Clarín", aunque al gordo Lanata nunca le desmintieron nada, no pudieron. Esas denuncias, nunca desmentidas (algunas de las cuales fueron investigadas por la Justicia después de anunciadas por Lanata), seguramente influenciaron, ni lo dudes. De otro modo no se explica el resonante triunfo de Vidal en la provincia de Buenos Aires, peronista o radical desde 1983, hace 32 años.

Otra vez, "por algo será". A gobernar los que ganaron y a aguantar los que perdieron. Esa es la democracia liberal y pluralista de nuestro sistema político, de nuestra Constitución. Eso es, en el fondo, lo que no pueden tragar los que perdieron, en general, y los zurdos más radicales, en particular.

Ruben dijo...

"A gobernar los que ganaron y a aguantar los que perdieron".Esto tendrían que recordarlo todos los que en los últimos años le hicieron la vida imposible a los gobiernos de orientación izquierdista legítimamente electos en la región.Lamentablemente la derecha nunca respetó esto y gobiernos como los de Venezuela,Ecuador,Bolivia,Argentina,Brasil y Paraguay tuvieron que soportar los reiterados intentos de desestabilización por parte de estos golpistas que antes iban a golpear la puerta de los cuarteles y actualmente utilizan otros métodos un poco mas sutiles pero siempre con el mismo objetivo,acabar con dichos gobiernos "zurdos".

Respecto a Lanata,nunca le creí siempre me pareció un chanta,un mercenario que un día dice una cosa y al siguiente otra.Los informes de Larrata son iguales a los de Chiche Gelblung ,pura basura.

Anónimo dijo...

Pero mirá vos, yo le creo a pies juntillas a Lanata todas sus denuncias, que nunca nadie del gobierno anterior salio a desmentir.

Por lo demás, lo que vos llamás "desestabilización de la derecha", yo lo llamo "ejercicio de las libertades consagradas en la Constitución". Una Constitución visceralmente liberal y pluralista que, "lamentablemente", la izquierda (la verdadera y la kirchnerista) debe aguantarse, entre otros motivos, porque casi todos los funcionarios del Estado juran por ella al asumir sus cargos. Incluidos la anterior presidente y los nenes de La Cámpora, mal que les haya pesado.

top