¿Qué dijo Putin en su intervención? Imposible
reseñar en pocas páginas su discurso y las respuestas a los cuestionamientos
hechos por los participantes. Pero, con el ánimo de estimular una lectura de
ese documento resumiríamos algunas de sus tesis como sigue a continuación.
Primero,  ratificó sin pelos en la lengua
que el sistema internacional atraviesa una profunda crisis y que contrariamente
a relatos autocomplacientes -que en Occidente minimizan los desafíos del
momento- la seguridad colectiva está en muy serio peligro y que el mundo se
encamina hacia un caos global. Opositores políticos quemados vivos en el sótano
del Partido de las Regiones por las hordas neonazis que se apoderaron del
gobierno en Ucrania, el derribo del vuelo MH17 de Malasya Airlines por parte de
la aviación ucraniana y el Estado Islámico decapitando prisioneros y blandiendo
sus cabezas por la Internet son algunos de los síntomas más aberrantes de lo
que según un internacionalista norteamericano, Richard N. Haass, es la
descomposición del sistema internacional que otros, situados en una postura
teórica y política alternativa, como Samir Amin, Immanuel Wallerstein, Chalmers
Johnson y Pepe Escobar, prefieren denominar “imperio del caos.”  Esta ominosa realidad no se puede ocultar con
bellos discursos y con los trucos publicitarios a los cuales son tan afectos
Washington y sus aliados. El desafío es gravísimo y sólo podrá ser exitosamente
enfrentado mediante la cooperación internacional, sin hegemonismos de ningún
tipo.

      Tercero, Putin recordó que las transiciones en
el orden mundial “por regla general fueron acompañadas si no por una guerra
global por una cadena de intensos conflictos de carácter local.” Si hay algo que
se puede rescatar del período de la posguerra fue la voluntad de llegar a acuerdos
y de evitar hasta donde fuese posible las confrontaciones armadas. Hubo, por
cierto, muchas, pero la temida guerra termonuclear pudo ser evitada en las dos
mayores crisis de la Guerra Fría: Berlín en 1961 y la de los misiles soviéticos
instalados en Cuba en 1962. Posteriormente hubo importantes acuerdos para
limitar el armamento nuclear. Pero esa voluntad negociadora ha desaparecido. Lo
que hoy prevalece es una política de acoso, de bullying, favorecida por un 
hipertrofiado orgullo nacional con el cual se manipula a la opinión
pública que así justifica que el más fuerte –Estados Unidos- atropelle y someta
a los más débiles. Si bien no menciona el dato, en el trasfondo de su discurso se
perfila con claridad la preocupación por la desorbitada expansión del gasto
militar estadounidense que, según los cálculos más rigurosos, supera el billón
de dólares (o sea, un millón de millones de dólares) cuando al desintegrarse la
Unión Soviética los publicistas del imperio aseguraron urbi et orbi que el gasto militar se reduciría y que los así
llamados “dividendos de la paz” se derramarían en programas de ayuda al
desarrollo y combate a la pobreza. Nada de eso tuvo lugar.

       Cuarto, al declararse a sí mismos como
vencedores de la Guerra Fría la dirigencia norteamericana pensó que todo el
viejo sistema construido a la salida de la Segunda Guerra Mundial era un
oneroso anacronismo. No propuso un “tratado de paz”, en donde se establecieran
acuerdos y compromisos entre vencedores y vencidos, sino que Washington se
comportó como un “nuevo rico” que, embriagado por la desintegración de la Unión
Soviética y su acceso a una incontestada primacía mundial, actuó con
prepotencia e  imprudencia y cometió un
sinfín de disparates.  Ejemplo rotundo:
su continuo apoyo a numerosos “combatientes de la libertad” reclutados como
arietes para producir el “cambio de régimen” en gobiernos desafectos y que a
poco andar se convirtieron en “terroristas” como los que el 11-S sembraron el
horror en Estados Unidos o los que hoy devastan a Siria e Irak. Para invisibilizar
tan gigantescos errores la Casa Blanca contó con “el control total de los
medios de comunicación globales (que) ha permitido hacer pasar lo blanco por
negro y lo negro por blanco.” Y, en un pasaje de su discurso Putin se pregunta:
“¿Puede ser que la excepcionalidad de los Estados Unidos y la forma como ejerce
su liderazgo sean realmente una bendición para todos nosotros, y que su
continua injerencia en los asuntos de todo el mundo esté trayendo paz, prosperidad,
progreso, crecimiento, democracia y simplemente tengamos que relajarnos y
gozar? Me permito decir que no.”

      Quinto, en diversos tramos de su alocución y
del intercambio de preguntas y respuestas con los participantes Putin dejó
sentado muy claramente que Rusia no se cruzará de brazos ante las amenazas que
se ciernen sobre su seguridad nacional. Utilizó para transmitir ese mensaje una
elocuente metáfora para referirse, indirectamente, a los planes de la NATO de
rodear a Rusia con bases militares y para responder a las inquietudes
manifestadas por algunos de los presentes acerca de una eventual expansión
imperialista rusa. Dijo que en su país se le tiene gran respeto al oso “amo y
señor de la inmensidad de la taiga siberiana, y que para actuar en su
territorio ni se molesta en pedirle permiso a nadie. Puedo asegurar que no
tiene intenciones de trasladarse hacia otras zonas climáticas porque no se
sentiría cómodo en ellas. Pero jamás permitiría que alguien se apropie de su
taiga. Creo que esto está claro.” Esta observación fue también una respuesta a
una caracterización muy extendida en Estados Unidos y Europa que menosprecia a
Rusia -y antes a la Unión Soviética- como “un Alto Volta (uno de los países más
pobres y atrasados de África) con misiles”. Sin dudas que el mensaje fue muy
claro y despojado de eufemismos diplomáticos, en línea con su confianza en la
fortaleza de Rusia y su capacidad para sobrellevar con patriotismo los mayores
sacrificios, como quedó demostrado en la Segunda Guerra Mundial.  Dijo textualmente: “Rusia no se doblegará
antes las sanciones, ni será lastimada por ellas, ni la verán llegar a la
puerta de alguien para mendigar ayuda. Rusia es un país autosuficiente.”
 
       En síntesis: se trata de uno de
los discursos más importantes sobre el tema pronunciado por un jefe de estado
en mucho tiempo y esto por muchas razones. Por su documentado y descarnado
realismo en el análisis de la crisis del orden mundial, en donde se nota un exhaustivo
conocimiento de la literatura más importante sobre el tema producida  en Estados Unidos y Europa, refutando en los
hechos las reiteradas acusaciones acerca del “provincianismo” del líder ruso y
su falta de contacto con el pensamiento occidental. Por su valentía al llamar
las cosas por su nombre e identificar a los principales responsables de la
situación actual. Ejemplo: ¿quién arma, financia y recluta a los mercenarios
del EI? ¿Quién compra su petróleo robado de Irak y Siria, y así contribuye a
financiar al terrorismo que dicen combatir? Preguntas estas que ni el saber
convencional de las ciencias sociales ni los administradores imperiales jamás
se las formulan, al menos en público. Y que son fundamentales para entender la
naturaleza de la crisis actual y los posibles caminos de salida. Y por las
claras advertencias que hizo llegar a quienes piensan que podrán doblegar a
Rusia con sanciones o cercos militares, como nos referíamos más arriba. Pero, a
diferencia del célebre discurso de Churchill, al no contar con el favor del
imperio y su inmenso aparato propagandístico camuflado bajo los ropajes del
periodismo el notable discurso de Putin ha pasado desapercibido, por ahora. A
cien años del estallido de la Primera Guerra Mundial y a veinticinco de la
caída del Muro de Berlín Putin arrojó el guante y propuso un debate y esbozó
los lineamientos de lo que podría ser una salida de la crisis. Ha pasado algo
más de un mes y la respuesta de los centros dominantes del imperio y su
mandarinato ha sido un silencio total. Es que no tienen palabras ni razones,
sólo armas. Y van a continuar tensando las cuerdas del sistema internacional
hasta que el caos que están sembrando revierta sobre sus propios países. Nuestra
América deberá estar preparada para esa contingencia.