¿Es posible que una fuerza política que se identifica con la tradición marxista SE SOLIDARICE CON LANATA Y FULMINE CON SU CRÍTICA A HUGO CHÁVEZ? Lamentablemente sí. El Partido Obrero de la Argentina publicó en el sitio web de su órgano partidario, Prensa Obrera  (11 de Octubre) una nota sobre el famoso incidente protagonizado por el periodista argentino Jorge Lanata en Caracas, adonde había ido a preparar el clima para celebrar la victoria de Capriles (ver posteo anterior en esta misma página) junto a la más rancia
 derecha argentina. ¿Puede el sectarismo llegar tan lejos? Por lo visto, sí. ¿Se puede honrar la memoria de Mariano Ferreira y, simultáneamente, presentar a Lanata como una víctima del "periodismo libre"? Sí. ¿Es posible que entre Chávez y Lanata se elija a Lanata? Sí. Favor de enviar urgente una brújula política para los compañeros del PO y las obras completas de Marx, Engels, Lenin, Trotsky, Gramsci y Mao. Así tal vez eviten volver a caer en semejante bochorno.

A continuación, transcribo textualmente el texto de referencia:

Lanata, defendemos la libertad de expresión

Partido Obrero | 11 octubre, 2012 | Comentarios (0)
http://po.org.ar/po1243/2012/10/11/lanata-defendemos-la-libertad-de-expresion/

La labor periodística de Lanata en Venezuela no va a ser recordada como su mejor producción profesional. Lanata, sin el menor espíritu crítico, repitió como un loro lo que soplaban los medios internacionales, que aseguraban un resultado electoral “cabeza a cabeza” entre Chávez y Capriles, y volvió a dejar de lado el carácter reaccionario de la oposición oficial al chavismo -que tiene en su tradición no solamente el golpe de estado de abril de 2002 sino la masacre de una cifra aún desconocida de venezolanos, en febrero de 1989. También presentó como ejemplo la “unidad de la oposición” venezolana, con una clara alusión a que la oposición en Argentina copiara el modelo de su contraparte venezolana.

Con independencia de todo esto, la detención de Lanata y el secuestro de sus archivos y videos merece todo nuestro repudio, y pone de manifiesto la política de censura y represión que acompaña al monopolio oficial de los medios de comunicación. Los atropellos y apretadas a Lanata y a los trabajadores de prensa, por parte de los servicios de inteligencia venezolanos, han sido funcionales a la derecha política y mediática.

En el episodio caraqueño defendemos el derecho a la libertad de trabajo y de expresión de Jorge Lanata y sus compañeros de trabajo, contra la censura y represión del bonapartismo nacionalista.

52 comentarios:

Brian dijo...

Estimado Atilio,
Relea la posición, que discrimina perfectamente las porquerías de Lanata de las del Estado policial. Usted, como referente académico marxista, sabe bien del carácter clasista y policíaco del Estado. Aún del dizque socialista de Chávez.

Por otra parte, Ferreyra va con "y". Se lo comento para que lo agende.

Saludos.

Sujeto dijo...

Qué decir a todo esto...
Abrazo

Matias Piñero dijo...

La "libertad de expresión", concebida en abstracto, desprendida de la historia y del conflicto social y político, es un valor absolutamente liberal y burgués. Y en ese "manifiesto", el Partido Obrero la entiende de ese modo. Eso es lo sorprendente. Realizan una lectura liberal y burguesa al extremo. Construyen su discurso a la manera liberal: mencionan someramente "detalles" de la coyuntura política, para erigir, sobre el final, un valor abstracto y supremo (la libertad de expresión), que estaría por encima de todas las demás contradicciones y conflictos. Ciertamente, da un poco de verguenza ajena. Se puede colar una i en lugar de una y, lo que no puede ocurrir (al menos no sin poner en riesgo el propio sustento de la organización política) es realizar una lectura de la realidad, que (quizás por interés proselitista, oportunismo, o vaya uno a saber qué cosa) contradiga las bases teóricas, ideológicas y políticas, que cimentan la propia "lucha".

Anónimo dijo...

"'La libertad de prensa' en la sociedad burguesa consiste en la libertad que tienen los ricos de engañar, corromper, burlar con millones de ejemplares a las masas explotadas y oprimidas del pueblo, a los pobres, de un modo sistemático, continuo y cotidiano"

LENIN, Vladimir I. (1985). Acerca de la prensa y la literatura (p. 153). Buenos Aires: Editorial Ateneo.

Alejandro dijo...

Señor Borón: Yo estudié en la UBA en los '90. Años de militancia contra Menem, pero básicamente contra la corrupción y el autoritarismo. Leía sus textos con respeto y sentía aprecio por su persona. Pero me siento obligado a decirle que siento una enorme decepción por su persona. Ni siquiera me nace agredirlo ni criticarlo. Sólo siento una gran tristeza.

Anónimo dijo...

Estaría bueno que el chavismo se convierta en un estado policíaco duro (para defender a la boli-burguesía) y usted termine en sus cárceles, Borón.

Ahi vamos a ver cuánto sirven sus diatribas contra los troskos, con los que diferencias me separan (no son casualidad las derrotas políticas sucesivas de estos).

La basura de Lanata no justifica callar las arbitrariedades.

Gabriela dijo...

Atilio, siempre leo con interes sus analisis, pero esta vez creo que hizo una lectura apresurada. Si lee en frio va a ver que en ningun momento se elije a Lanata vs Chavez, esa dicotomia no esta planteada. Me parece que se está reivindicando un derecho a partir de los acontecido, no importa el quién (Lanata) sino el qué (un derecho violado).
En ningun momento se elije por uno u otro (como se pretende que sea todo hoy en nuestro pais), sino por la reivindicación de un derecho que, mas allá de que sea agrandado por algunos sectores, ha sido pisoteado.
Saludos!

Anónimo dijo...

Hablemos de LA LIBERTAD, no de la libertad de esto o de aquello. A la expresión de la derecha o quién quiera que sea le debe oponer ninguna otra cosa otra expresión y que sean otros quienes decidan a quién escuchar. Explicar y convencer, explicar y convencer, explicar y convencer, explicar y convencer...

PARTIDO OBRERO dijo...

Borón, usted es un perfecto caradura. Decir que entre Chávez y Lanata, nosotros elegimos a Lanata, es algo muy bajo. Le pido por favor que relea el artículo. Si lo hace, notará que más de la mitad del mismo se dedica a denunciar a Lanata por defender a la oposición gorila liderada por Capriles. Que nosotros defendamos las libertades democráticas, en este caso la de un equipo periodístico que fue a laburar (atrás de Lanata hay trabajadores de prensa, le comento), es otra cosa. Lanata es un gorila?? Sí, y?? Eso no significa que nosotros vayamos a defender lo que hizo el gobierno de Chávez con su equipo periodístico. Por otra parte, le voy a pedir encarecidamente que se lave la boca antes de hablar de Mariano Ferreyra. Usted asiste a actos del gobierno de CFK, que es responsable directo del asesinato de nuestro compañero. Por lo cual no tiene autoridad moral. Nos bancamos el debate en la disidencia política. LA CALUMNIA NO!!!!

Anónimo dijo...

Que papelon Boton! será la vejez o simplemente su emotivo y creyente apoyo al gobierno de los Kirchner? Los kirchner, que en la época que el PO luchaba en la clandestinidad remataban casas de gente que no podia garpar... a través de una circular la 1050 de la dictadura!!!

ni siquiera se tomó el trabajo Borón de leer la nota de PO y calumnia e injuria sin fundamentos.

Un aviso Boron: Eduardo Feinmann (el "malo" pero aliado a los K) hizo lo mismo calumniando al PO pero se tuvo que retractar porque no aportó una prueba... no caigas tan bajo Boron

Mascamangas dijo...

Borón:

Además de las críticas muy certeras que aportaron compañeros del Partido Obrero, me llama la atención la parte de su artículo en la que pone entre comillas "periodismo libre", como si fuera una cita que extrae del comunicado del PO. Primero, nunca el PO utilizó esa frase. Segundo, se ve a las claras la intencionalidad de esa tergiversación. Quiere agregar a la oposición falsa entre Lanata y Chávez, la otra oposición falsa entre medios privados vs medios estatales o privados oficialistas. Defender la libertad de trabajo de los trabajadores de prensa es defender, sobre todo, a la izquierda contra los gobiernos bonapartistas y regimentadores. La censura a Lanata es episódica. El bonapartismo, en su fase final de descomposición, descarga toda su furia contra la clase obrera.

Anónimo dijo...

Se llenó de troskos heridos.

RefDeLeyendas dijo...

Parece que Atilio no leyó 116 de las 217 palabras.

Anónimo dijo...

LA MEN TA BLE !!!! BORÓN. Tu brújula? Para ganarnos un lugar con los obsecuentes K? Para ir a chuparle el orto a los asesinos de Mariano y sus ideólogos en 6,7,8? Nooo querido, muchas gracias! Vos qué construiste? Qué? Nada, absolutamente nada. Te construís por izquierda con las peores lacras de la política capitalista. Sos un opinólogo, que utiliza sus espacios para darle un barniz marxistoide al a la política capitalista que se desarrolla en América Latina (defendés a Cristina! a Lula! a Correa!). Entre Lanata y Chavez?! No te da verguenza? Al PO vas a acusarlo vos? Vos? Por favor querido. La pregunta es: entre Cristina (que mantiene la superexplotación, la burocracia asesina, los negocios con esos parásitos) y Mariano Ferreyra (que dio su vida por el socialismo militando para el PO, y contra tu política) de qué lado estás amigo Borón? Creo que ya tomaste partido.
Vos sí que te tomaste en serio el cuentito del imperialismo para cobijarte bajo estos gobiernos asesinos y anti-obreros. Tus dichos demuestran que tu desorientación ya es irreversible. Saludos

C. dijo...

Esta posición del PO no está dada por su sectarismo, sino por su GORILISMO. Tiene que ver con que pierde completamente la orientación ante gobiernos "populistas". No es oportunismo, no es sectarismo. Simplemente, uno habla con los militantes del PO y se da cuenta que tienen la cabeza formateada de ese modo. Yo diría que en el fondo el PO tiene una línea de sensibilidad de derecha. Por eso marcharon con Blumberg, por eso apoyan la sindicalización de la policía, por eso plantearon hace unas semanas que había que sumar a los que salieron a cacerolear el 13/09. Su postura ante el chavismo va en el mismo sentido. Esto no es algo que lo digo yo solamente, lo dicen hasta otros partidos trotskistas como el PTS o el Nuevo MAS. El PO tiene una marcada tendencia a tratar de confluir con la derecha. En ese sentido son bastante similares a organizaciones como el MST o IS. Y para algunas comentaristas igual de desorientados: esto no tiene nada que ver con la "libertad de expresión", simplemente porque si averiguamos un poco más lo que le pasó a Lanata vemos que no tiene nada que ver con eso. Y esto también vale para los que salieron a responder que la "libertad de expresión" es un privilegio burgués y no sé cuánta cosa más (relean por favor la frase citada de Lenin EN SU CONTEXTO). En fin, esperemos que algún día pueda surgir una alternativa de izquierda que combata al gorilismo... de izquierda. Saludos.

matias dijo...

26rencyguQue bajo caíste, Borón.

Anónimo dijo...

Es un fenómeno muy extraño esto que se da en llamar en Argentina el "PO". No soy argentino quizás por eso es que me asombré que existiera un partido con estas características y que se dijera marxista. Por suerte a nivel internacional y sobre todo Latinoamericano el sentir de la izquierda no tiene nada que ver a esta especie de secta política con base, o de tenor trotskista.

Ch dijo...

Ahora somos gorilas. Somos independientes, por eso podemos ir a cualquier marcha que plantee un problema objetivo que también viven los trabajadores, con un planteo independiente y una salida superadora de los distintos conflictos creados por el capitalismo, un programa clasista y de izquierda, contra la oposición Gorila y los gobiernos nacionalistas burgueses de tinte populista.
Sobre el artículo, exigirle que borre la cita mentirosa. Ud no puede, o prefiere no querer, ver que con Lanata (a quien no aprecio en absoluto)estaban también trabajadores de prensa, que trabajan para el grupo Clarín, quienes después de 20 años, consiguieron tener paritarios. Proceso en el cual la izquierda y particularmente el PO desarrollo un trabajo militante muy importante.

Anónimo dijo...

Estimado Borón y la gente que comenta.
Varios comentaristas dieron en la nota cuando señalaron que la crítica de Borón está basada en el prejuicio y en la manipulación. El pequeño artículo del PO está basado en separar la paja del trigo. Si hay trabajadores (de prensa o de lo que fuere)que son agredidos por agentes de un Estado capitalista (cualquiera este fuere)vulnerando derechos políticos y democráticos hay que denunciar ese atropello y defender a los trabajadores contra el Estado.
Si al frente de ese grupo estaba un patrón derechista y provocador es algo secundario. Al derechista, patrón, provocador y etcétera se lo cuestiona políticamente. Eso es lo que hace el PO en ese artículo que tanto le ofusca a Borón en el que parte claramente de caracterizar y criticar las posiciones de Lanata en Venezuela. Justificar un atropello semejante contra éste y su equipo cometido por servicios de inteligencia es un acto lamentable.
Tanto como lo que hace Borón que manipula y dice que el PO dice cosas que no dice en su artículo.
En la comparación con lo de Mariano Ferreyra usted Borón llega a un límite absurdo.
Ferreyra fue asesinado por una pandilla para estatal en un plan criminal que contó con la complicidad de agentes del estado (policias) para defender el negocio de las tercerizaciones sostenido y defendido por el gobierno nacional. El juicio tiene sentado en el banquillo de los acusados a sólo una parte de los responsables intelectuales y materiales del crimen. Hay otros (funcionarios del ministerio de trabajo, planificación, transporte ferroviario y empresarios) que están impunes... Reclamamos el Juicio y Perpetua a los responsables materiales e intelectuales de este crimen como parte de la lucha por librarse de la burocracia sindical.
¿Dónde está la contradicción, estimado Borón, entre una posición y otra? El PO está del lado de los trabajadores contra la agresión del Estado capitalista. Siempre. Independientemente del tamaño y peso de dicha agresión.
¿Hay que hacer lo contrario Borón? ¿Hay que dejar que los interroguen, secuestren material, los increpen, sin protestar porque es Lanata? ¿Hay que ponerlo en duda por más que haya testimonios de las propias víctimas? Claro que es una cosa chiquitita. Es un despropósito compararlo como han hecho algunos con el "algo habrán hecho".
Los servicios y la represión del Estado capitalista (sea chavista o el que sea) tiene como objetivo disciplinar a las masas. Digo, para el que cita por ahí a Lenin, una frase en la que critica con razón a la supuesta "libertad de prensa". Si es Lanata o gente de Clarín es lo de menos.
Leíste a Gramsci, Borón. Leíste a Lenin, Borón. Leíste a Marx, Borón. Leíste a tantos, Borón. Y criticas una nota que ni leíste, Borón. Y sacas frases de contexto, Borón. E inventas otras para operar algo que no se dice, Borón. Y omitís otras partes que contradicen lo que decís, Borón...
La verdad: me sorprende Borón.

C. dijo...

El problema es que ustedes aceptaron sin chistar la versión que dio Lanata sobre los hechos, versión que por cierto careció completamente de pruebas. No lo intenten arreglar con que están defendiendo a los trabajadores: en el artículo de Prensa Obrera hay sólo dos menciones a los trabajadores, y "el disciplinamiento del Estado capitalista sobre las masas" no es de ninguna manera el eje central del texto, que habla directamente de "política de censura" y "monopolio oficial de los medios de comunicación", repitiendo los clichés incansables de la derecha internacional. El hecho de creerle en todo a Lanata, que en este caso en particular implica posicionarse al lado de una supuesta "libertad de expresión" frente a la "censura" del "monopolio oficial de los medios de comunicación", esto es, al lado de un periodista mentiroso y de derecha frente a un gobierno popular, es simplemente sintomático de ciertas actitudes del PO. Como dije antes: confluir con la derecha, en particular en las críticas que la derecha hace a los gobiernos "populistas" (más a la izquierda, como el de Chávez, o mucho más en el centro, como el de Cristina), es una constante del PO.

Anónimo dijo...

El texto, querido C, es apenas una apostilla de pocos espacios dentro de un periódico de publicación semanal. Es una mera toma de posición. Mientras Borón miente diciendo que el PO opta por Lanata (¿dónde optó por Lanata?) contra Chavez toma como verdaderas las versiones del embajador y de los servicios de inteligencia.
El PO decide creerle no a Lanata sino a los trabajadores de prensa que lo acompañaron (muchos colegas de otros compañeros del PO). Vos decidis creerle a los servicios, a la policía y al Estado. Es tu problema estimado C. Y el de Borón.
Lo que llama la atención es que recomiende leer a Lenin.
La "libertad de expresión" deja de ser abstracta cuando un grupo de periodistas con la posición política que tengan es increpado, interrogado, sustraído su material y apretado por el Estado. Que ese Estado pretenda el monopolio de la comunicación es también un hecho bien concreto. Y los socialistas estamos contra los monopolios privados y estatales de la comunicación capitalista. Estamos a favor de la nacionalización de la tierra, del comercio exterior, de los bancos pero no para que la maneje una burocracia estatal sino porque sean los trabajadores quienes la controlen porque abogamos por un Estado Obrero. No es lo que existe en Venezuela.
Podes estar en contra de esta caracterización que hace el PO y pensar que Chavez es el socialismo del Siglo XXI y lo mejor dentro de lo posible. Macanudo. Lo discutimos.
Si queres saber la posición del PO respecto a Chavez tenes muchos análisis, artículos e intervenciones militantes de distinto orden en los últimos veinte años. Sí, hace veinte años que el PO habla de Chavez. Lo apoyó muchas veces. En 1992, por ejemplo, fue el único partido argentino en apoyar públicamente el levantamiento popular que encabezó el entonces coronel Hugo Chávez. Podes ir a los periódicos de la época para corroborarlo. Contrastalo con las posiciones que sostenía en ese entonces el Partido Comunista, o el Frente Grande, o el Partido Justicialista (que integraban los Kirchner). Estudiá las posiciones del PO frente al golpe de 2002. O el ascenso de Evo Morales en Bolivia o Correa en Ecuador y la conducta frente a los golpistas. O recientemente en Honduras contra el golpe a Zelaya en la que le puso el cuerpo con una delegación que organizó actos y manifestaciones en pleno estado de sitio.
¿Cuándo el PO coincidió con la derecha frente a un "gobierno popular"? Analizá textos, cuestioná posiciones, discutamos, pero no hagas la chantada de Borón de citar títulos, posiciones y frases que no se dicen.
El problema del PO es que resiste cualquier archivo. Puede haber diferencias y críticas. De hecho, los q somos militantes desde hace años sabemos lo implacables que somos con nuestros propios errores. Pero lo que no se puede cuestionar es que nunca se paró del otro lado de la raya. Que tuvo y tiene una coherencia frente a las cuestiones de base de los trabajadores que no tienen ni por asomo los que se llenan la boca hablando hoy de "gobiernos populares" cuando ayer nomás eran funcionarios o alcahuetes de la Alianza, de Duhalde o de Menem (y, por qué no, de Clarín).

Diego dijo...

Tenés razón Atilio. Es ellos y nosotros. Los golpistas (como el PO) y los que queremos la democracia de Perón. Estos golpistas seguro que en las elecciones de la UOCRA entre Gerardo Martínez y un trosko, prefieren un trosko. Entre Pedraza y el Pollo, ¡el Pollo! ¿A vos te parece? Qué poca brújula! Seguro que son los mismos “troskos” del PRT que propusieron en el 73 la candidatura presidencial de Tosco (por suerte el querido PC la operó en contra). Entre Perón y Tosco, ¡Tosco! Es cierto que al general le cabía un poco eso del terrorismo de estado, pero ¡lo que es no tener “brújula política”!
Es verdad lo que dicen algunos comentarios en cuanto a resaltar el carácter del Estado (capitalista, como es obvio) frente a un grupo de trabajadores de prensa. Lo que pensemos de Lanata no viene al caso. Si tuvieras razón en cuanto a contraponer un individuo (aunque sea equivocado) contra el Estado (y lo digo pensando en víctimas –como “Mariano Ferreira”– y no en términos individualistas liberales) habría que atribuirte (dado que avalás esa lógica maniquea) que (salvando las distancias) entre Stalin y Bajtín, habría que elegir a Stalin. Uno es un “equivocado” que escribió contra un Estado (¡desde la “tradición marxista”!), cuando del otro lado habría un proceso colectivo de transformación social (¡y en ese caso lo había!). No contrapongo con asesinados para no ser grosero (Voloshinov, Trotsky, y tantos…).
Efectivamente hay sectarismo y se muestra a la hora de leer la realidad. Hay que hacer el esfuerzo leer la realidad y discutir con las distintas lecturas. Cuando se cae en la pereza de no leer la realidad, pasa que uno queda como mero vehículo o personificación de la publicidad estatal. Pero más bajo se cae cuando siquiera se lee el documento que se intenta criticar. Con el trotskismo uno puede tener diferencias de lectura de la realidad (a veces grandes), pero por lo menos tienen el mérito de leer (a veces mal) la realidad: no inventar la realidad, no falsear citas textuales, no inventar (salvo para las rencillas internas a la izquierda) la posición del otro a partir de lo que uno cree que conviene que “piensen”. Y hay una diferencia con lo que venís haciendo últimamente. Y es una cuestión de “brújula” pero sobre una diferencia ética marcada.

adriana dijo...

Atilio!!! Qué te pasó!? Mirá... yo te sigo hace mucho. Entro al blog varias veces. Y la verdad que me siento rara. Apoyo a Chavez. Apoyo a Cristina, con críticas, claro, pero creo q es el mejor gobierno de la historia argentina, por lo menos la que conozco.
Pero esto me parece una verguenza. Porque es falso que la posición sea Chavez o Lanata. Eso es falso. Me extraña de vos... Quién es Lanata? Por qué se le da tanta pelota al gordo? Porque lo siguen algunos clasemedieros? Y? Chavez o Lanata? Dónde?!? Es esteril esa discusión. Es de Twitter. Es de 140caracteres. Lei el comunicado de los troskos del PO y me pareció, al contrario de lo que decís vos, una posición super respetable. Ellos critican a Chavez y critican el laburo de Lanata. Es su posición. Ahora, lo que le pasó al gordo y a su equipo es repudiable. Especialmente por nosotros, los que estamos en contra de las arbitrariedades independientemente si las comete alguien a quien apoyamos.
Qué hubiera pasado si en vez del equipo de Lanata era cualquier periodista de un medio como página en Chile. Un escándalo. Estuvo mal la actuación del embajador, estuvo mal como actuó la prensa y esta mal no repudiarlo Atilio!!!!
Te repito, soy kirchnerista, apoyo a Chavez y esto no tiene nada que ver. Porque esta mal que pase y punto.
¿Lanata o Chavez? ¿No estás agrandandolo al gordo? A veces veo que se agrandan figuras menores como Lanata, Pando, Morales Sola, Castro y otros que, al final, los muestra como una opción cuando no lo son ni podrían serlo.
Bueno. Espero que aceptes una crítica constructiva. Saludos y perdon por la crítica, je...

Anónimo dijo...

yo creo q si lanata mostraba una carpeta presumiendo tener nformacion secreta de la cia frente a oficiales estadounidenses en el aeropuerto de nueva york lo hubieran llevado a un sotano y lo hubieran recontra torturado,le habrian hecho tomar drogas para que confiese,le hubieran hecho el submarino seco,el submarino humedo,la picana electrica y quien sabe que otras cosas

Ariel dijo...

Y? Entonces? Eso no hubiera merecido un enérgico repudio, condena y asta una campaña x su libertad? Q no hayan llegado a tal extremo justifica una demora, el borrado de material periodistico y personal, la retención de pasaportes, un interrogatorio? Yo creo q no. La versión de la carpeta es la de los agresores, no la del equipo de Lanata q señala q toda a intención era develar una fuente q brindó una información (tarea periodística eleental). Se trató de un apriete y como tal merece un repudio y esto es independiente de las posiciones políticas y la función de Lanata q, como subrayaron tantos comentaristas acá, en la nota del po se critica in concesiones.

Comunista dijo...

Muchachos troscos, no hace falta decir "Estoy con Lanata" (Lanata, como nueva figura del periodismo de derecha)o "Estoy con Chavez" para darse cuenta de que lado de la mecha estas. Haganse cargo, la libertad de expresion que el PO defiende en su publicacion es la libertad de expresion liberal, y esto no sorprende a nadie, y al que sorprende, lo invito a revisar las ultimas revindicaciones a las que se sumo el PO. O sos vela o sos veleta!
Y ojo con la nueva ley de sectas, que tal vez caigan uds tambien

Anónimo dijo...

Donde? Que reivindicaciones? La eliminación del impuesto al salario? 82 por ciento movil? La movilización contra la megaminería? Denunciar que lo de YPF era una falsa estatización después de 20 años de vaciamiento para reprivatizarla como está sucediendo? Contra el plan de estudios de los técnicos aprobadas en la ciudad? Por el derecho al aborto? Veletas? En qué? libertad de expresión liberal? La libertad de prensa debe estar sometida al estado capitalista? A los monopolios privados? A ambos? Así la entendes vos?
El PO, como socialista, defiende los derechos y libertades democráticas contra el Estado capitalista y contra los monopolios capitalistas privados, confronta políticamente con las posiciones con las que no está de acuerdo.
Las posiciones del PO respecto a la ley de medios, reitero lo que se dice más arriba, están en un periódico, en posiciones públicas, en la militancia dentro de los medios -como laburantes gráficos y de prensa- de Clarín y Perfil como dentro de los medios de Spolzky, Telam y etcétera.
Repito. Podes estar en contra pero decir cualquier verdura al aire, sin sustento, sin poder dar un solo ejemplo o tergiversando como hace Borón está mal. Lo siento.

Manuel D'Alessandro dijo...

Atilio Borón, un bolivariano de Shuberoff y Gioja

http://po.org.ar/blog/2012/10/16/atilio-boron-un-bolivariano-de-shuberoff-y-gioja/

Anónimo dijo...

Mejor aprenda a escribir porque es "Ferreyra" no "Ferreira", Y no puede hablar en demasia alguien que avala este gobierno gorila y represor..
Que utiliza las fuerzas de seguridad para reprimir trabajadores, desocupados, docentes, etc...
El prodigo de los "derechos humanos", y despoja a la gente de la tierra en las provincias para plantar soja!!!
Dejense de pavadas señores "K".

gabriel dijo...

Atilio, aclaro que no soy del PO, respeto su opinión, pero creo que le pifió feo...

Anónimo dijo...

Respuesta del partido obrero:


http://po.org.ar/blog/2012/10/16/atilio-boron-un-bolivariano-de-shuberoff-y-gioja/

antes de mandar las obras completas de marx al po mejor darles una releida antes

Guido dijo...

Atilio, me siento triste por verlo sentado en el programa propagandistico del gobierno 6, 7, 8

Julieta dijo...

Un intelectual que pierde capacidad crítica, deja de ser intelectual, se vuelve un asesor. Los intelectuales deben unirse a los trabajadores. Y los periodistas, son trabajadores de prensa. Se puede discutir políticamente la orientación política de la cobertura mediática, como bien lo hicieron. Pero no avalar conductas abusivas de poder. ¿Qué hubiera pasado si a la notera de c5n que mostró pruebas en el caso de Mariano Ferreyra le hubieran borrado su material? Quizás estuviera menos esclarecido el caso mediaticamente. La libertad de prensa se logra dandole a los trabajadores una organización que les permita trabajar sin tener que repetir lo que su patrón quiere que repita. Eso es libertad de prensa. No la aplicación de una ley. CFK sacó un %54 con la cadena del desánimo de Clarín. ¿Qué tanto puede arruinar al gobierno de Chávez un programa de Lanata? Uno o dos programas, más de eso no va a hacer. ¿Es necesario por tanto robarle las cosas a los periodistas? Ni siquiera vale la pena. Al contrario, perjudica a Chávez porque acá queda mal visto y queda mal CFK de rebote porque todos van a pensar que van a hacer lo mismo. O sea, por un lado alcahuete, por el otro bajo, porque se mete con la muerte de un compañero de una organización, tergiversador, porque está clara la posición del comunicado, capitalista, porque defiende el accionar del estado capitalista en sus aparatos represivos, cobarde porque no sacó una nota contra Barone por sus dichos sobre la triple A y además de eso, boludo porque ni siquiera servía para tanto robarle las cosas, ni tampoco justificarlo.

Mariano_UNLu dijo...

Estimado Sr. Boron: Antes que nada le digo que soy Mariano Martinez estudiante de la universidad de Lujan nos conocimos este martes 16 (era el de la campera naranja)cuando fue a dar una charla en dicha universidad. Leyendo el Articulo del PO no leo preferencia entre un Chavez o un Lanata. Leo el repudio a un derecho perdido que los aparatos del estado de Venezuela violaron contra Lanata y su gente. El derecho sobrepasa a la persona sea quien sea.

Nombre dijo...

Me gustaría que se me explicara por qué el PO (y muchos comentaristas) opta por la versión que dio Lanata de los hechos, sin que mediara prueba fiable alguna, en vez de alguna otra versión posible. Saludos.

Eduardo Serralunga dijo...

Usted critica a los que defendemos a Lanata, ¿no? Y lo hace desde..."una tribuna de libertad" como 6-7-8. ¿Por quñé no hace una cosa, doctor? ¿Por qué no se llama a silencio hasta que le llegue algún tema sobre el que realmente tenga autoridad para opinar? Y ojo, que no le niego derecho a opinar sobre...lo que se le cante. Pero...deténgase un toque a analizar la coherencia de lo que dice y desde dónde lo dice! Equivocado o no, Lanata va a Venezuela a hacer lo que todo el mundo sabe que él sabe y le gusta hacer. Va a Angola y le dice en la jeta al impresentable del canciller "Timberland" lo que opina, o mejor dicho, le hace preguntas que "el hijo de jacobo" no responde, porque no sabe cómo responder. En cambio usted...está abonado a un programa "periodístico" en el que todo piensan igual. Váyase a opinar a Cuba y/o a Venezuela. ¡¡¡Aguante Beatriz Sarlo!!! Fdo: Comando Barone.

Neftalí Reyes dijo...

"los periodistas, son trabajadores de prensa" dicen los militontos. Les comento que Lanata no dejó de ser periodista hace rato, es un empresario (como lo es Hadad por ejemplo) que cerró tres medios dejado a muchos trabajadores en la calle con sueldos adeudados. A los empresarios que los defienda su partido, un partido que se jacta de "obrero" debería dedicarse a defender a los obreros, a Lanata que lo defienda la SIP.

Julieta dijo...

Contestando lo que dice Neftalí Reyes... Primer punto, no le borraron cosas a Lanata solamente, también a otros trabajadores de prensa. Segundo punto. Siempre se denunció a Lanata sobre lo que le hizo a los trabajadores de crítica. También su discurso de derecha. Tercer punto, mientras muchos se masturbaban con un supuesto progresismo de Lanata, los "militontos" ya lo tenía calado al gordo. La autoridad política te la da que una cosa no te nuble la vista para defender lo que corresponde, la libertad de prensa. ¿O a acaso le parece bien borrar archivos del trabajo ajeno?

Nombre dijo...

Agradecería se me pasara algún a link a video en el que periodistas declaren que se los secuestró y/o borró material (además de Lanata y su equipo). (Y, en lo posible, que no sean argentinos...). Saludos.

marcebil dijo...

En el mecanismo de encontrar el error en la paja ajena, podemos bucear dentro del "estado capitalista" de Chavez, o podemos bucear dentro del "periodismo independiente" de Lanata. No hay nada mas facil, que enamorarse del mecanico y encontrar siempre algo que esta mal, en cualquier lado. Estructural o super estructural o mini estructural. Pero una cosa es reconocer que algo esta mal (si asi fuera el caso) y otra muy distinta es no tener cuidado, o no hacerse cargo al criticar, de estar ayudando a una de las dos posiciones. Ni las las criticas ni los elogios son inocentes cuando hay una lucha en el horizonte. “Hacerle el juego a la derecha”, no es solo una frase de la revista Barcelona, es una realidad de todos los días. Cada quien suma con sus acciones, mas alla de su propia voluntad. Y cada quien, el PO por ejemplo, debería hacerse cargo de a que le esta sumando, y a que le esta restando, sin dejar de criticar lo que merece ser criticado. El PO cree que no es su lucha, que esta equidistante de ambos “contendientes”. Es la izquierda que no se hace cargo de que hay muchas más batallas que se libran además de las que ellas creen que deberían librarse.

Juan Bautista Echegaray dijo...

Sólo por acto de mala fe puede calificarse de “bonapartista” y “nacionaloide” al gobierno de Venezuela, que para la cobertura internacional de sus elecciones nacionales acreditó a más de diez mil periodistas provenientes de todo el mundo, incluido el contingente argentino de PPT.

¿Monopolizador estatal de la expresión pública? ¿El gobierno que habilita a un multimedio privado extranjero para instalarse en su país y ejercer desde allí la comunicación masiva de objeciones y preferencias políticas referidas a su propia situación? ¿Represor del derecho al trabajo? ¿El gobierno que acreditó a Lanata y los demás empleados para que produjeran allá el programa con cuya publicidad Canal 13 hace su negocio y paga sus sueldos? ¿Censor? ¿El oficialismo venezolano que en plena elección les dejó hacer campaña por el candidato opositor? ¿Acaso no pudieron transmitir desde allá las mismas opiniones que difunden acá? ¿No fue que pudieron incluso divulgar parte del contenido de una carpeta del Servicio Bolivariano de Inteligencia Nacional?

Es la falsa defensa de los derechos del trabajador argentino lo que motiva la solidaridad con “un adversario de toda la vida de nuestro partido, incluso cuando realiza una acción de contenido derechista”. Escribir que “de esta manera se refuerza nuestra autoridad política” y hasta se podrá “arrancar a una parte de la clase media de la tutela de la derecha” es una confesión patéticamente involuntaria de que estas declaraciones fueron concebidas por obra del cálculo oportunista y no de la conciencia de clase.

Juan Bautista Echegaray dijo...

En su tartamudez de farsante, esta supuesta defensa de “la libertad de trabajo y de expresión de Jorge Lanata y sus compañeros de trabajo” pasa por alto un dato relevante para analizar, comprender y sentar opinión, cual es que tanto Lanata, como su equipo, las compus, los teléfonos, el embajador, el hotel, los agentes, la carpeta, el aeropuerto y Chávez se encontraban en otro país al momento de producirse el incidente. Se hallaban concretamente todos en Venezuela, país que tiene sus propias leyes, quienquiera las haya dictado, ya fuera un dictador, un Estado Obrero, Juan Domingo Perón o Dios Nuestro Señor.

Yo desconozco esa legislación. Sólo sé que pertenece a un Estado Soberano, por lo visto bastante hospitalario y permisivo para con los extranjeros, cuando menos para con los trabajadores de prensa argentinos. Como obrero del mismo gremio, considero que el “incidente carpeta” que mis colegas tuvieron el disgusto de protagonizar (como actores de reparto, mayoritariamente) es el producto de un error cuyas consecuencias exceden las fronteras de nuestro derecho profesional. La divulgación pública de un secreto de Estado bien puede llegar a ser un derecho universal del periodismo, pero en Venezuela tienen derecho a considerarla un delito, estén o no equivocados, compartamos o no esa opinión.

Lanata pudo lanzar esa primicia desde acá y el cantar hubiera sido básicamente el mismo, pero eligió (o le ordenaron) hacerlo desde allá. No es el mismo caso del “Watergate”, como él mismo comparó recién llegado a Ezeiza, mientras prendía un pucho. Bernstein y Woodward eran dos norteamericanos fumando en una redacción de Washington, donde amparados por las leyes de su país investigaban a su propio gobierno.

El error pudo a su vez ser motivado por el intento de llevar a cabo una provocación. ¿Si no por qué se divulgó desde allá? ¿Fue por orden o con permiso del 13? Lanata dice que experimentaba la incómoda sensación de sentirse vigilado todo el tiempo. ¿Por qué entonces se apareció en la aduana venezolana exhibiendo justamente ese documento secreto?

Por lo tanto ese error puso al grupo entero de compatriotas en riesgo de ser cómplices de un delito cometido en otro país. Y sin embargo parece que no se violó ninguna ley venezolana, o que en tal caso los perdonaron. Según la carpeta, todo indica que los dejaron entrar a sabiendas de quiénes eran, con licencia para hacer el trabajo de “informar” sin supervisión ni censura alguna y permiso de sumarse a la campaña proselitista a favor de Capriles. Tuvieron hasta la libertad de poder revelar secretos de Estado.

Pudieron hacer todo esto. ¿Se les ofrecía algo más?

Finalmente, aunque los demoraran un par de horas aeroportuarias para hacerles algunas preguntas y les exigieran dejar algunos valores informativos de soporte digital, el programa ya estaba hecho y había sido emitido en directo. A lo sumo los privaron de algunas sobras tiradas a la parrilla para compartir con la audiencia durante los domingos siguientes. Vaya uno a saber qué otro ejemplo de propiedad intelectual de la “inteligencia”.

Aguante, Atilio, y como dicen: no gaste pólvora en chimangos.

Anónimo dijo...

Juan Bautista, perdoname, pero Venezuela suscribio la Declaracion Universal de los Derechos Humanos de 1948, que entre otros postulados protege la libertad de ingresar y salir de un pais y, sobre todo, la labor periodistica.

Juan Bautista Echegaray dijo...

¿Esos tratados amparan el caso de la labor periodística que, ejerciendo en el extranjero y transmitiendo en directo desde el país que le hospeda, divulga públicamente información secreta del aparato estatal de dicho país?

Anónimo dijo...

che, gente desvariada del PO, Altamira se tomó un champú con el señor Chice Gelblung, una persona
que desde el poder mediático en lo 70' actuaba en favor del terrorismo de estado y de las muertes y
desapariciones de tantos compañeros. qué coherencia revolucionaria, qué inclaudicables en sus pensamientos, nunca una contradicción burguesa, no, altamira no es como chavez, él sí que es un auténtico revolucionario y defensor del pueblo obrero, chin chin!!!!

Edukator dijo...

Adonde se pone énfasis, los acentios etc no se nunca inocente. Si, como es claro. el imperialismo fue a ver la derrota de Chávez, Lanata fue funcional a esa operación. Terminó insultando y no haciendo ninguna crítica política porque justamente no tenía nada, esta e"equiparación" es simplemente reaccionaria

Anónimo dijo...

Los del PO viven en una nube gaseosa. Los tipos proponen que Cristina vaya, le golpee la puerta a Monsanto y les diga "muchachos rajen de mi país". Re fácil ¿no? Re fácil, YPF 100% control obrero. ¿Cómo? Ni Trotsky lo sabe. La cuestión es que durante el conflicto con el "campo" los tipos apoyaron a la SRA y sino lo hicieron se lavaron las manos. Es así, cuando las papas queman se toman el palo o avivan la llama.

Anónimo dijo...

A y les comento algo. Hablan de "libertad de expresión" pero su prensa tiene los comentarios sujetos a moderador. NUNCA me publican el mío y nunca los ofendo, simplemente les hago preguntas. Libertad las pelotas.

Emiliano dijo...

Entre compañeros? No! Que falta de tolerancia la de la izquierda Argentina... Algo similar había ocurrido con Norberto Galasso.

Saludos Atilio.

Anónimo dijo...

El PO defendiendo la libertad de expresion de las empresas multinacionales. Y para colmo llamando gorila a lanata.

Sabe el Partido Obrero que la mayoria de los integranets de su partido son gorilas?

Lanata es un gorila garca, el PO es un partido lleno de gorilas que ya ni siquiera es troskista (los troskistas de antes conocian su propia ideologia).

Edukator dijo...

La "persecución" de Lanata en el aeropuerto es un hecho hilarante que "casuañmente" se pudo "recupererar" de los archivos "borrados" por la "dictadura chavista". Ahora ¿No les parece curioso al menos que no pueda rescatar nada de lo que fue a filmar en Venezuela ese "apóstol de la libertad? ¿Que no tenga ninguna crítica política que hacer? Los acentos y matices que se ponen son importantes, por lo que "solidarizarse" con Lanata desde una supuesta "izquierda" es algo que me exime de mayores comentarios

Xiaozhengm 520 dijo...

2015-11-30 xiaozhengm
michael kors handbags
air jordan 13
jordan 3
nike cortez
michael kors outlet online
coach outlet
louis vuitton
hermes uk
coach outlet
louis vuitton
jordan 8s
oakley sunglasses
canada gooses
burberry outlet online
true religion
coach outlet
nike air jordan
cheap uggs
moncler outlet
michael kors uk
instyler max
canada gooses outlet
jordan retro 3
adidas gazelle
ray ban sunglasses
air force 1
coach outlet
cheap jordans
jordan 13
louis vuitton outlet
michael kors uk
louis vuitton borse
adidas superstars
rolex replica watches
louis vuitton handbags
michael kors handbags
oakley vault
ugg boots
jordan 4
toms outlet store

top