Vean el video con la larga entrevista que me hicieran durante mi reciente visita a República Dominicana, donde una aguda periodista me obligó a transitar por los más diversos temas de la realidad latinoamericana y mundial.


Politólogo y sociólogo argentino da un vistazo a Latinoamérica(video)


http://www.noticiassin.com/2011/11/politologo-y-sociologo-argentino-da-un-vistazo-a-latinoamericavideo/

Entrevista a Atilio Boron

Artículo publicado en el Periódico de la CTA N° 81, correspondiente al mes de octubre de 2011




“Los que quieren profundizar el modelo, ¿se refieren a esta fábrica de desigualdad?”
Jueves 24 de noviembre de 2011, por Carlos Saglul *
Ex secretario del Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales, Atilio Borón recibió en Cuba el Premio Internacional de la UNESCO José Martí 2009 por su infatigable contribución a la unidad e integración de los países de América Latina y el Caribe. Es profesor de Teoría Política de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires e investigador del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET).

Se desempeña como director del Programa Latinoamericano de Educación a Distancia en Ciencias Sociales (PLED) del Centro Cultural de la Cooperación “Floreal Gorini”. También es miembro del Comité Científico del Programa de Investigación Comparada sobre la Pobreza (CROP), que tiene su sede en Bergen (Noruega).

A través de sus artículos en diversos medios del continente, sus apariciones en la televisión de Cuba, Venezuela y todo el continente, Borón se transformó en un referente de amplios sectores, fundamentalmente juveniles, que lo siguen a través de sus blogs, sus direcciones en facebook y se comunican con él a través de los miles de correos electrónicos que recibe cada día. Defensor del reformismo a la manera de Rosa Luxemburgo, al que sabe diferenciar de lo que denomina “modernización conservadora”, Borón dio pie a una verdadera polémica cuando se preguntó, ¿de qué hablan quienes propician profundizar este modelo?


Humanizar al capitalismo parece cosa difícil si uno mira alrededor. De cualquier manera, si se analizan el discurso del oficialismo pareciera que “el modelo” es eso. ¿Qué es para usted “el modelo”?
Humanizar al capitalismo es más difícil que hallar la cuadratura del círculo. Un sistema económico y social que se construye a partir de la consideración de hombres, mujeres y naturaleza como simples mercancías capaces de producir más riqueza es absolutamente imposible de humanizar. Por otra parte, quienes hablan de "profundizar el modelo", ¿quieren “profundizar” también la Ley de Entidades Financieras de Videla y Martínez de Hoz; o la Carta Orgánica (ultraneoliberal) del Banco Central pergeñada por Domingo Cavallo, o la escandalosamente regresiva estructura tributaria que recauda impuestos a las "ganancias" entre los asalariados o castiga con un IVA brutal a los consumidores de bajos recursos mientras exime de imposiciones tributarias a la renta financiera o a la transferencia de activos de sociedades anónimas mientras subsidia a las grandes empresas y a los consumidores adinerados? ¿Quieren profundizar los efectos de esta incontenible fábrica de pobreza que es el "modelo" y la irritante desigualdad económica pese a elevadísimas tasas de crecimiento económico; o el trabajo "en negro" que afecta al 40 % de los trabajadores, incluso dentro del propio sector público; o la indiferencia ante los reclamos en contra de la minería a cielo abierto (¡y su escandalosa regalía del 3 % a boca de mina!), por la preservación de los glaciares y los bosques nativos, o por la devolución de las tierras a los pueblos originarios (caso Qom, en estos días)? ¿De verdad quieren profundizar todo esto, porque esto es el “modelo”?  (clic abajo en más información)

Hace pocas semanas la prensa internacional informó que la presidenta Dilma Rousseff había finalmente dado vía libre a la creación de una Comisión de la Verdad para investigar las violaciones a los derechos humanos cometidas durante la dictadura en la que, como se recordará, ella misma fue capturada como guerrillera, detenida y torturada. Para sorpresa de muchos la Comisión investigará las violaciones a los Derechos Humanos ocurridas el período 1946-1985 en lugar de concentrarse en los años 1964-1979, que fueron aquellos en los que se perpetraron los crímenes más aberrantes. Además, la Comisión -y esto es lo decisivo- nació privada de la facultad para juzgar y castigar a los responsables de los crímenes.

Como lo señalara en una entrevista concedida al autor de este blog por la profesora Anita Prestes, hija del legendario dirigente comunista Luiz Carlos Prestes, la Comisión tiene como misión esclarecer pero no podrá juzgar a los muchos torturadores que todavía actúan a la luz pública en Brasil, muchos de ellos inclusive en el ámbito de las instituciones estatales. Un dato revelador de los limitados alcances de la Comisión, que algunos pensaron emularía los avances registrados en la Argentina, surge del incidente ocurrido en ocasión de la ceremonia que sancionaría su creación el día 18 de Noviembre en el Palacio del Planalto, en Brasilia. Para esa ocasión la presidenta Rousseff habría querido -o al menos consentido- que hablara en representación de las víctimas de la represión la profesora Vera Paiva, hija del ex-diputado Rubens Paiva, uno de los primeros desaparecidos por la dictadura militar instalada luego del golpe de estado de Abril de 1964. Conocida la intención de la presidenta los tres ministros militares del gabinete presidencial manifestaron su más enconada oposición: si Paiva hablaba también debería haceer uso de la palabra un militar. Resultado: Paiva no habló y el brillante discurso que tenía preparado no pudo ser leído. Conclusión: la fundamental supremacía civil sobre las fuerzas armadas es todavía una peligrosa asignatura pendiente en la "democracia" brasileña.

La derecha y los militares brasileños argumentaron lo de siempre: "no reabrir heridas ya cicatrizadas" y que el proceso ya había sido cerrado con la sanción de la Ley de Amnistía de Agosto de 1979, que posibilitó el regreso de los exiliados al tiempo que arrojaba un espeso manto de olvido sobre las atrocidades cometidas en los años anteriores. Lo grave del caso fue que no sólo la presion militar hizo que Dilma tuviera que ceder ante las demandas castrenses: el Tribunal Supremo de Brasil se apresuró a ratificar la impunidad declarando que los alcances de la Comisión de la Verdad no podían transgredir los límites establecidos por la Ley de Amnistía. De este modo el "esclarecimiento" al que pueda llegar la Comisión se verá dolorosamente frustrado ante la imposibilidad de apelar a la justicia para castigar a los culpables. Se convierte en un ejercicio lindante con lo masoquista: se examina y comprueba el crimen hasta en sus menores detalles pero al precio de reprimir el ansia de justicia que tensa el espíritu de los familiares y amigos de las víctimas. Vera Paiva podrá saber como capturaron, torturaron, mataron y desaparecieron a su padre pero al precio de renunciar a su derecho de enjuiciar y castigar a los culpables de su asesinato. Enésima comprobación de que no bastan las iniciativas "desde arriba", desde las alturas del estado: sin la pujanza de los organismos de derechos humanos la impunidad de los represores está garantizada. Así lo demuestra el caso que estamos analizando y, por la inversa, lo que ha venido ocurriendo en la Argentina.
___________
Lea el discurso censurado de Vera Paiva en



El día de hoy, Noviembre 20, Rebelión reprodujo una entrevista que Peio H. Riaño le hiciera en Público al notable historiador catalán Josep Fontana. Este traza, en pocas líneas, un gran fresco de la situación actual del capitalismo que adecuadamente caracteriza más que como una crisis como el inicio de su definitiva decadencia como formación histórica. Vale la pena leerla.



Entrevista a Josep Fontana
Ni siquiera el fascismo logró lo que ha conseguido el capitalismo"



Hoy es un día importante para hacerse preguntas. ¿Por qué los derechos de los trabajadores se han quedado en ascuas en los últimos cuatro años? ¿Qué ha pasado en los últimos 50 años en el mundo? ¿Dónde ha quedado el reparto equitativo o la cohesión social? ¿Es esta crisis económica un hecho aislado o es la consecuencia de una actitud voraz sin freno ni reglas? ¿Cómo han conquistado la soberanía los más ricos? Es un día oportuno para lanzarle todas las cuestiones a la Historia, a la espera de un rebote de lucidez. (clic abajo para continuar) 

En estos días volvió a circular por la web un artículo de Cristovam  Buarque (ex Ministro de Educación del Brasil durante el primer turno del gobierno Lula y actual Senador por el PDT) originalmente publicado en dos periódicos brasileños: O Globo y el Correio Brasiliense (el 23 de Octubre de 2000). En la versión que reapareció en estos días se habla además de un Cristovam “Chico” Buarque, confundiendo al senador brasileño con el gran poeta y cantautor de ese país, “Chico” Buarque de Hollanda. Inclusive la nota llega con una foto de “Chico” y el comentario de que este artículo habría sido ampliamente divulgado por la prensa de Estados Unidos (New York Times, Washington Post, US Today) y los grandes medios de Europa y Japón. Se dice también que esta nota no habría sido publicada en el Brasil, lo que es desmentido por el propio autor. En su propio sitio web Cristovam Buarque dice que este artículo tuvo se originó en una reunión que estaba teniendo lugar en el marco del  Foro sobre el Estado del Mundo, en Septiembre del 2000 en Nueva York. Dice asimismo que luego de publicado hubo quienes introdujeron algunos cambios en su artículo y se le agregaron informaciones adicionales, “no siempre verdaderas”, según él mismo lo reconoce.  Agrega también que es falso que el artículo fuera publicado por el New York Times u otros periódicos extranjeros. Todo esto lo expone Cristovam Buarque en su sitio web: http://www.cristovam.org.br/portal2/index.php?option=com_content&view=article&id=546:quase-oito-anos-do-texto-a-internacionalizacao-do-mundo-28308&catid=18&Itemid=100054
Pero más allá de este anecdotario el artículo es muy desafiante y gratamente insolente. Merece ser releído, comentado y también discutido. Supongo que la afirmación con que cierra este artículo: “la Amazonia es solamente nuestra” debería suscitar algún comentario de parte de colombianos, ecuatorianos, peruanos (y tal vez bolivianos y venezolanos) cuyos territorios también se internan en la vasta cuenca amazónica. Pero esto es harina de otro costal. A continuación damos a conocer la versión que Buarque publica en su propio sitio web y que hemos traducido nuevamente al castellano corrigiendo algunos pequeños errores y faltantes en la versión que ya está circulando en la Internet.
“La internacionalización del mundo”
Por Cristovam Buarque
                                                                                                            
Durante un debate en una universidad de Estados Unidos, me preguntaron qué pensaba sobre la internacionalización de la Amazonia. El joven introdujo su pregunta  diciendo que esperaba la respuesta de un humanista y no de un brasileño. Fue la primera vez que un polemista determinó la óptica humanista como punto de partida para una respuesta mía. De hecho, como brasileño, sólo hablaría en contra de la internacionalización de la Amazonia. Por más que nuestros gobiernos no cuiden debidamente ese patrimonio, es nuestro. Respondí que como humanista, sintiendo el riesgo de la degradación ambiental que sufre la Amazonia, podía imaginar su internacionalización así como también de todo lo demás que sea importante para la humanidad. (clic abajo en Más información) 

En esta nota, publicada hace apenas unos días en Le Monde Diplomatique y reproducida en Rebelión el 9 de Noviembre del 2011 Serge Halimi se pregunta dónde está la izquierda en la crisis actual. Su diagnóstico es tan pesimista como realista: esa izquierda institucional, en Europa o Estados Unidos, compite con el record de la Thatcher para ver quien aplica más a fondo y aceleradamente la pócima neoliberal. Obviamente que no se puede esperar absolutamente nada de los partidos socialistas y comunistas europeos, reconvertidos en baluartes del neoliberalismo. Lo mismo cabe decir de las más que ilusorias expectativas creadas cíclicamente cada vez que un Demócrata llega a la Casa Blanca, sólo para traicionar todas sus promesas y defraudar todas las esperanzas. Lo ocurrido con Barack "Uncle Tom" Obama es la enésima ratificación de esa vieja costumbre.
Pero como bien lo apunta Halimi al final de su artículo, existe otra izquierda, que no se expresa ni en los partidos vendidos al sistema ni en los sindicatos burocratizados al servicio del ajuste. Está en gestación, recién acaba de aparecer, pero encierra una enorme potencialidad que si llegara a madurar cambiaría definitivamente la escena capitalista actual. Esa otra izquierda es como un recién nacido, que no debe ser tratado con el rigor que requiere un adulto. Es necesario tener paciencia y dialogar con esos miles y miles que ocupan las plazas y las calles de las principales ciudades del capitalismo metropolitano. Lentamente, y por los más extraños caminos, se están aproximando al pensamiento marxista: la vida práctica les ha enseñado lo que Marx y Engels escribieran en el Manifiesto cuando decían que el "estado es el comité que administra los asuntos comunes de la clase burguesa", y que toda democracia es siempre, como lo recordaban los clásicos del marxismo, "¿democracia para qué clase?". Lo que no pudieron leer en los libros, por el ocultamiento y la persecución sufrida por el pensamiento marxista durante las últimas décadas, lo están aprendiendo a los golpes durante la crisis. Lenin decía esto mismo a propósito de la crisis general estallada en Rusia en Febrero de 1917: al calor de esa crisis los obreros, campesinos y soldados aprendieron en semanas lo que de otro modo habrían demorado años en aprender.  Estos miles de rebeldes hicieron notables avances en el terreno de la conciencia, cayendo en la cuenta de que la crisis es sistémica y que no ofrece salida alguna para los trabajadores y para las grandes mayorías nacionales. Que no hay esperanzas para ellos. Eso es algo nuevo, y muy importante. Y están comenzando a organizarse, dejando de lado las formas anquilosadas del pasado y creando algo nuevo. Para nosotros, en América Latina y el Caribe, la emergencia de esta masiva protesta popular es una excelente noticia. Durante años la resistencia al capitalismo sólo se daba en nuestra región. Ahora tenemos aliados importantes que protagonizan grandes luchas en el mundo desarrollado, que luchan con gran valentía, que sufren la represión de las "democracias" capitalistas cuyas máscaras cayeron dejando al desnudo su carácter de dominación clasista. Será importante de ahora en más internacionalizar las luchas. La burguesía imperial mueve sus fichas y diseña sus estrategias en un tablero político mundial; por eso no se puede enfrentar sus políticas tan sólo desde los espacios nacionales. Esta es la gran asignatura pendiente del Foro Social Mundial, que bajo la influencia de sectores socialdemócratas y "oenegeístas" siempre se negó a avanzar en la coordinación de las luchas en el plano internacional. Ha llegado la hora de revertir tan absurda posición: si el enemigo es el capital, y si el capital se ha transnacionalizado, sólo será efectiva la resistencia anticapitalista que se plantee en el plano internacional. La lucha contra Monsanto o Nestlé, para citar un par de ejemplos, no se puede librar aisladamente, desde Argentina, Brasil, Bolivia, Paraguay, Nigeria, Bangla Desh o la India. Hace tiempo que Vía Campesina y el MST brasileño vienen impulsando la internacionalización de las luchas. Hasta ahora sus propuestas no tuvieron mayor eco, pero el nuevo clima sociopolítico que caracteriza al capitalismo global en esta su mayor crisis dela historia permite abrigar renovadas esperanzas de que nuevas  y más eficaces estrategias y tácticas de lucha popular podrán ser adoptadas en los próximos meses.
A continuación, la nota de Serge Halimi.

¿Dónde está la izquierda en esta tormenta económica?

Le Monde diplomatique
Rebelión, 9 de Noviembre de 2011

Traducido para Rebelión por Caty R.

Mientras el capitalismo vive su crisis más grave desde los años 30, los principales partidos de izquierda parecen mudos y confusos. Como mucho prometen remendar el sistema. Más a menudo intentan demostrar su sentido de la responsabilidad y recomiendan, ellos también, una purga liberal. ¿Cuánto tiempo puede durar este juego político cerrado mientras se inflama la cólera social?Los estadounidenses que se manifiestan contra Wall Steet también protestan contra sus representantes del Partido Demócrata y de la Casa Blanca. Sin duda ignoran que los socialistas franceses siguen invocando el ejemplo de Barack Obama. Al contrario que Nicolás Sarkozy, el presidente de Estados Unidos ha sabido, según ellos, actuar contra los bancos. Quien no quiere (o no puede) atacar a los pilares del orden liberal (financiarización, globalización de los flujos de capitales y mercados) intenta personalizar la catástrofe, imputar la crisis del capitalismo a los errores de concepción o gestión de su adversario interior. Así, en Francia echarán la culpa a Sarkozy, en Italia a Berlusconi y en Alemania a Merkel. Muy bien, ¿y en otros sitios? (clic abajo para continuar) 
Eric Toussaint, politólogo y economista belga, es uno de los miembros del equipo que auditó la deuda externa del Ecuador y recomendó efectuar una importante quita al monto reclamado por los acreedores. En esta nota Toussaint somete a examen lo actuado en la reciente reunión del G-20. Su conclusión es clarísima: no cree que haya otro capitalismo (¿”serio” en lugar de “jocoso”?) y asegura por eso mismo que si hay opciones para salir de la crisis estas serán anticapitalistas o no serán. Por eso propone “rechazar la dictadura de los acreedores, expropiar los bancos sin indemnizaciones y ponerlos bajo control ciudadano, rechazar el pago de una deuda ilegítima, redistribuir, de forma radical, la riqueza.” Todo esto en el marco de una nueva arquitectura internacional democrática, no como la actual en donde, como ocurre en la ONU, la Asamblea General que representa la voluntad de la comunidad internacional es una y cien veces ninguneada por el antidemocrático Consejo de Seguridad, apéndice dócil del imperialismo norteamericano. La nota de Eric Toussaint es otro aporte al debate sobre el “capitalismo serio” iniciado en nuestra publicación del día 7 de Noviembre, al cual dirigimos a nuestro(a)s lectore(a)s:

El G20, símbolo del fracaso de un sistema

Eric Toussaint
8 de Noviembre
El G20 no tiene más legitimidad que su progenitor el G7 (Estados Unidos, Canadá, Alemania, Reino Unido, Francia, Italia y Japón). Estos países lo crearon hace tres años cuando comenzaban a estar minados por la crisis económica más importante desde los años treinta del siglo pasado. El G20 fue un fracaso desde el comienzo hasta el fin de su reunión del 3 y 4 de noviembre de 2011, en Cannes (Francia). La crisis de la Unión Europea y de la zona euro es evidente y está en el centro de todas las preocupaciones. La pirueta de Georges Papandreu anunciando, tres días antes de la cumbre, la convocatoria de un referéndum en Grecia para enero de 2012, cuestionó el último andamiaje que trataba de evitar una quiebra en cadena de los grandes bancos privados europeos y su efecto bumerán sobre las instituciones financieras norteamericanas. |1| (clic abajo para continuar)


A continuación, dos interpretaciones distintas y alternativas sobre el reclamo de la Presidenta Cristina Fernández en el sentido de reconstruir un “capitalismo serio”. La primera nota apareció en el blog del Vice-Ministro de Economía, Roberto Feletti; la otra la escribió el periodista Emilio Marín y fue publicada en el diario La Arena de Santa Rosa, provincia de La Pampa.

Mi opinión, telegráficamente expresada, es que el “capitalismo serio” es el que todos conocemos: el de la abierta o más o menos encubierta explotación de los trabajadores y la permanente estafa a los consumidores. Es el “capitalismo de casino”, el de la especulación desenfrenada promovida y recompensada por los gobiernos de los países centrales que rescata a los bandidos de guante blanco que provocaron la crisis actual; el de los paraísos fiscales que son máquinas de evadir impuestos, también amparados por las potencias hegemónicas; el del derroche planificado y la continua depredación del medio ambiente. Un capitalismo cuya esencia es el imperialismo y cuyo resultado es el saqueo y la rapiña de la riqueza y los recursos de las naciones de la periferia; el capitalismo guerrerista de “la guerra infinita” que provocó la militarización de las relaciones internacionales que pone en cuestión la supervivencia del planeta. Este es el “capitalismo serio”; el otro es una ilusión. Y, parafraseando a Pedro Calderón de la Barca cuando decía que “la vida es sueño, y los sueños sueños son”, las ilusiones …, bueno, las ilusiones ilusiones son. (clic abajo para ir a las notas)
La práctica del asesinato en lugar de la captura, instituída como "procedimiento standard" por Obama desde la localización y exterminio de Osaba Bin Laden y Muammar Gadaffi se ha cobrado una nueva víctima, ahora en Latinoamérica: Alfonso Cano, máximo jefe de las FARC fue abatido por las fuerzas armadas colombianas. Con su muerte, producto de una operación que no dudaríamos en caracterizar como "multinacional" dada la implicación de al menos dos agencias del gobierno estadounidense y, se dice, del Mossad israelí, se erige un formidable obstáculo al necesario proceso de paz en Colombia. Contrariamente a las opiniones divulgadas por los medios del sistema Cano había tomado varias iniciativas tendientes a posibilitar el comienzo de un diálogo con el gobierno colombiano.Su ofrecimiento fue desoído y despreciado. La respuesta oficial fue la intensificación de la presión militar, el bombardeo indiscriminado de las zonas donde supuestamente se encontraría Cano y, finalmente, su localización y asesinato. Como bien lo recuerda José A. Gutiérrez en la nota que a continuación subimos a nuestro blog muy diferente fue la actitud del gobierno británico cuando empezó a trabajar seriamente para lograr la paz en Irlanda dando lugar a un diálogo con los jefes militares y políticos del IRA, entre los cuales descollaban Gerry Adams y Martin McGinness. Lo que hizo Londres fue asegurar que sus interlocutores viviesen, aunque podrían haberlos liquidado. Pero sabían que la muerte de ambos hubiera prolongado el sangriento conflicto por mucho tiempo. De lo anterior surge la convicción de que el mantenimiento de la guerra parecería ser lo que necesitan las clases dominantes de Colombia, y lo que sin el "parecería" necesita el imperio para mantener y acrecentar su presencia militar en el corazón de Sudamérica, "retaguardia estratégica" de Estados Unidos, como recordaba el Che Guevara, y riquísima región del planeta superavitaria en todo lo que necesita el capitalismo para tratar de enfrentar su actual crisis, desde petróleo, gas y agua hasta biodiversidad, alimentos y minerales estratégicos.Por algo la actual doctrina militar yankee se denomina "la guerra infinita", lo que además garantiza la prosperidad de los fabricante de armas del complejo militar-industrial que constituye el núcleo duro de la burguesía imperial.




El significado del asesinato de Alfonso Cano
Por José Antonio Gutiérrea D.
(Originalmente publicado en Rebelión el 6.11.2011)


Después de más de 30 años de lucha guerrillera, el máximo jefe de las FARC-EP ha sido asesinado. Murió combatiendo, como un guerrillero raso más, mientras que quienes lo mandaron a asesinar, la élite dorada, jamás subieron al monte ni han puesto a uno sólo de sus hijos al frente de la batalla. Este era un desenlace que se veía venir, ya que desde el 2008 Cano se enfrentaba a una presión militar impresionante: 6.000 tropas de élite contrainsurgentes a su caza, cerco militar en el sur del Tolima y Cauca, bombardeos indiscriminados en toda esa región. Y finalmente lo “cazaron”, no en Tolima como esperaban, sino en Cauca. El procedimiento fue típico: inteligencia militar (con apoyo decisivo de la CIA), bombardeos, desembarcos desde helicópteros y orden de asesinar, no de capturar. (clic abajo para continuar)

(Por Atilio A. Boron) Este pasado 2 de Noviembre, Israel congeló su contribución de 2 millones de dólares a la UNESCO. Días antes Washington había anunciado exactamente lo mismo, reteniendo el desembolso adeudado por valor de  60 millones de dólares en represalia por el resultado de la votación de la Conferencia General aceptando la incorporación de Palestina a la organización como estado número 195. En esa reunión, celebrada en la sede de la UNESCO en París, 107 países, entre ellos una mayoría de latinoamericanos votaron a favor de los palestinos; hubo 14 votos en contra, entre los cuales Estados Unidos, Israel y la reciente adquisición de un estado cliente de la Casa Blanca, Panamá; otras 52 delegaciones se abstuvieron, entre los cuales el México del presidente conservador Felipe Calderón. Los palestinos necesitaban los votos de dos tercios de los países presentes y votantes para que la iniciativa impulsada por un grupo de gobiernos árabes fuese aceptada, cosa que finalmente se logró. Los recortes financieros decididos por Estados Unidos e Israel implicarán una sensible reducción en el ya insuficiente presupuesto total de aquella institución dado que tan sólo el aporte de Washington equivale a un 22 % sus ingresos totales. ...(clic abajo en Más información)
Santo Domingo, 2 Noviembre 2011


Hola todas y todos, con gran alegría les comunico que finalmente pude resolver una serie de problemitas pendientes y subir a la web dos libros míos, agotados hace un tiempo y que a pesar de mis reclamos no se re-editaban. Se trata de Tras el Búho de Minerva, un estudio filosófico-politico sobre la mal llamada "democracia burguesa", e Imperio & Imperialismo, una crítica a las erróneas concepciones de Hardt y Negri sobre el imperialismo, según ellos, fenómeno ya superado. (¿Será verdad que Negri está llegando a la Argentina, invitado por algunas gentes del gobierno nacional?) [Ver los enlaces abajo]


Les ruego que den a difusión esta novedad, porque me consta que había mucha gente que quería tener acceso a estos libros.


Fraternal abrazo de


Atilio 


 TRAS EL BÚHO DE MINERVA. Ir a http://bit.ly/rHHKj6 


 IMPERIO & IMPERIALISMO, crítica radical a Hardt y Negri.Ir a http://bit.ly/uEqKhQ

Niños huérfanos en Uganda, víctimas de las guerras y las políticas neoliberales
     Cuando analizábamos la crisis en Libia y la agresión de las potencias imperialistas decíamos que uno de los elementos que había precipitado el activo (y decisivo) involucramiento de Estados Unidos era la aspiración de poder trasladar el Africa Command desde Alemania a algún país africano. Hasta ese momento ninguno había querido ser el anfitrión de una fuerza destinada a ahogar en sangre cualquier pretensión de autodeterminación nacional que pudiera asomar en la región. Ni aún los regímenes más pro-yankees estaban dispuestos a pagar ese precio. Ahora, con la situación de Libia "estabilizada" esa vieja aspiración de Washington puede convertirse en promisoria realidad. Decíamos también que lo que estaba por debajo de ese objetivo era la significativa revalorización que los estrategas del imperio habían hecho de África. En un mundo en donde el saqueo de los recursos naturales, cada vez más escasos y de difícil acceso, se convierte en el objetivo nùmero uno de las potencias imperialistas, las inmensas riquezas de África obran como un imán que atrae los apetitos de Estados Unidos y sus aliados/peones europeos. Recordar, de paso, que el otro continente pletórico de recursos naturales es nuestra América Latina. El artículo que colocamos a continuación, escrito por Juan Gelman, aporta una reflexión muy importante sobre este tema.


¿África ahora? ¿Por qué no?
Juan Gelman
Las tropas del régimen estadounidense no son sólo para apoderarse de las riquezas de la región: se trata del sueño imperial de colonizar al mundo entero
Juan Gelman | Página /12 | 31-10-2011
www.kaosenlared.net/noticia/africa-ahora-por-que-no
No terminaba de apagarse el estruendo de la última bomba que la OTAN arrojó en Libia cuando el presidente Obama anunció la decisión de intervenir militarmente en otro país africano: Uganda. “Esto es necesario –dijo– porque el Ejército de Resistencia del Señor (ERS) representa una amenaza para a la seguridad regional” (www.whitehouse.gov, 14-10-11). En cierto sentido, el argumento es novedoso: hasta el presente, la Casa Blanca invadía países “en defensa de la seguridad nacional”, la de EE.UU. Esta explicación del operativo Uganda –al que ya se destinaron 40 millones de dólares– pone de manifiesto la capacidad de cambio que caracteriza al mandatario estadounidense y la amplitud de su preocupación por el mundo entero.
Washington enviará un centenar de “asesores militares” para contribuir al aniquilamiento del ERS, una miniguerrilla de vaga orientación cristiana sin base social alguna que ha cometido atentados terroristas en la zona. Opera desde hace 20 años, pero el Departamento de Estado le presta ahora una repentina atención. Ese cuerpo de élite “permanecerá en el país todo el tiempo que sea necesario”, precisó Obama y la historia se conoce: la intervención de EE.UU. en Afganistán comenzó con personal militar escaso y hoy asciende a 100.000 el número de sus efectivos en el país asiático. La generosidad del jefe de la Casa Blanca asomó en otro ofrecimiento: está dispuesto a intervenir en el Congo y en la República Centroafricana “si esos Estados lo solicitan”. (clic abajo en Más información)
top