EL “MODELO”: ALGUNAS ACLARACIONES NECESARIAS.
(Por razones que escapan a mi comprensión no he podido subir esta nota a la sección "Comentarios" de este blog. Por eso la posteo en la página de inicio. Los comentarios puntuales, más breves, trataré de situarlos donde corresponde. De todos modos, agradezco a todos, inclusive a quienes descalificaron mis argumentos; agradezco más a quienes enriquecieron mi comprensión aportando ideas claras y datos concretos.)

ALGUNOS DE MIS CRÍTICOS (NO TODOS) INTENTARON REFUTAR MIS IDEAS MEDIANTE UNA LARGA ENUMERACIÓN DE POLÍTICAS SOCIALES ADOPTADAS POR EL GOBIERNO.

PERO  HAY QUE ENTENDER QUE EL “MODELO” NO ES UNA SUMATORIA DE POLÍTICAS AISLADAS SINO UN TIPO ESPECÍFICO DE ARTICULACIÓN ENTRE EL PROCESO DE ACUMULACIÓN CAPITALISTA, LAS FORMAS DE LA DOMINACIÓN POLÍTICA Y LA ORGANIZACIÓN DE LA VIDA SOCIAL.

CUANDO DECIMOS QUE EL ACTUAL MODELO TIENE SU GÉNESIS EN VIDELA-MARTÍNEZ DE HOZ-CAVALLO Y ALCANZA SU CONSOLIDACIÓN CON MENEM SE ESTÁ DICIENDO QUE COMO PRODUCTO DE LA REFUNDACIÓN REACCIONARIA DEL CAPITALISMO ARGENTINO (ANTI-OBRERA, ANTI-MERCADO INTERNO, DESINDUSTRIALIZADORA, EXTRANJERIZADORA, NEOLIBERAL EN SUMA) REALIZADA POR LA ÚLTIMA DICTADURA MILITAR  EL EJE CENTRAL DE LA ACUMULACIÓN CAPITALISTA SE DESPLAZÓ HACIA LOS SECTORES MÁS CONCENTRADOS (Y EXTRANJERIZADOS) DE LA ECONOMÍA, ENTRE LOS CUALES SOBRESALEN EL FINANCIERO, EL MINERO, EL HIDROCARBURÍFERO Y EL AGROEXPORTADOR, TODOS ELLOS BENEFICIADOS POR FENOMENALES GANANCIAS EN TIEMPOS RECIENTES. AQUEL "MODELO" PERSISTE PORQUE LA NORMATIVA IMPUESTA EN AQUELLOS AÑOS PARA INSTITUCIONALIZARLO CONTINÚA INTOCADA HASTA EL DÍA DE HOY:

-        LEY DE ENTIDADES FINANCIERAS, DE MARTÍNEZ DE HOZ,
-        CARTA ORGÁNICA DEL BANCO CENTRAL, DE DOMINGO CAVALLO
-        DEROGACIÓN DE LOS APORTES PATRONALES, DE DOMINGO CAVALLO.
-        LEGISLACIÓN MINERA, DE MENEM-CAVALLO
-        DESINDUSTRIALIZACIÓN Y RECONVERSIÓN DE LA ARGENTINA EN PAÍS EXPORTADOR DE BIENES PRIMARIOS AGROPECUARIOS O MINEROS.
-        VACÍO LEGAL QUE FAVORECIÓ LA SOJIZACIÓN DEL AGRO,
-        VETO A LA LEY DE GLACIARES,
-        DESTRUCCIÓN DEL BOSQUE NATIVO,
-         FENOMENAL REGRESIVIDAD DEL SISTEMA TRIBUTARIO,
-         PRECARIZACIÓN LABORAL,
-        TRABAJO EN NEGRO, ETCÉTERA.

ESOS SON LOS COMPONENTES FUNDAMENTALES DEL “MODELO” ESTABLECIDO EN 1976 POR LA DICTADURA MILITAR Y QUE PERSISTEN HASTA EL DÍA DE HOY, A PESAR DE LOS PALIATIVOS (EN ALGUNOS CASOS IMPORTANTES Y EFECTIVOS) QUE SE HAN APLICADO PARA NEUTRALIZAR O CONTENER LOS EFECTOS SOCIAL Y POLÍTICAMENTE DISRUPTIVOS DEL "MODELO".

EN SÍNTESIS: EL "MODELO" TUVO UNA EXPRESIÓN POLÍTICA TERRORISTA Y GENOCIDA, QUE FUE LA DICTADURA MILITAR; Y OTRA EXPRESIÓN POLÍTICA, ESTA VEZ “CON ROSTRO HUMANO”, QUE SE FUE CONSTITUYENDO PROGRESIVAMENTE CON LA INSTAURACIÓN DE LA DEMOCRACIA. EL KIRCHERISMO TIENE EL MÉRITO DE HABER SIDO QUIEN, EN DEMOCRACIA, ADOPTÓ LAS MÁS IMPORTANTES MEDIDAS COMPENSATORIAS TENDIENTES A MINIMIZAR LOS ESTRAGOS DEL NEOLIBERALISMO, MEDIDAS MOTIVADAS PRINCIPAL (AUNQUE NO EXCLUSIVAMENTE) POR DOS FACTORES: (a) LA NECESIDAD DE CONSTRUIR UNA BASE SOCIAL DE APOYO QUE GARANTICE LA CONSOLIDACIÓN DE UNA MAYORÍA ELECTORAL, ALGO QUE LOS MILITARES NO PRECISABAN PORQUE NO HABÍA ELECCIONES Y QUE LOS RADICALES TAMBIÉN NECESITABAN PERO NO TENÍAN CON QUÉ HACERLO; (b) LA NECESIDAD DE PRESERVAR UNA CIERTA IDENTIDAD, SI BIEN MUY DIFUMINADA, ENTRE EL KIRCHNERISMO Y EL PERONISMO, DEBIDO A LA LEALTAD DE LAS MASAS POPULARES CON EL MOVIMIENTO FUNDADO POR PERÓN EN LOS AÑOS CUARENTA Y QUE CONSTITUYE UN CAPITAL POLÍTICO INDISPENSABLE PARA GARANTIZAR LA GOBERNABILIDAD.

POR ESO, LEJOS ESTOY DE MINIMIZAR O DESCONOCER LOS ALCANCES DE LAS POLÍTICAS SOCIALES DEL KIRCHNERISMO, O DE SUBESTIMAR LOS AVANCES LOGRADOS EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS O LA REALINEACIÓN INTERNACIONAL DE LA ARGENTINA. PERO ESTOS LOGROS NO INSTAURAN UN “MODELO” DISTINTO QUE PERMITA QUE EL CRECIMIENTO ECONÓMICO REDUZCA RADICALMENTE LA POBREZA Y LA DESIGUALDAD, AMPLÍE LA INCLUSIÓN SOCIAL, GARANTICE EL DISFRUTE DE LOS DERECHOS SOCIALES, MEJORE LA CALIDAD DE LOS SERVICOS PÚBLICOS Y DE BIENES PÚBLICOS FUNDAMENTALES COMO LA SALUD Y LA EDUCACIÓN. DE AHÍ LA NECESIDAD DE CONSTRUIR UN “MODELO” ALTERNATIVO Y DE TERMINAR CON LA LETANÍA QUE NOS EXHORTA A “PROFUNDIZAR EL MODELO.” LAS COSAS QUE LOS GOBIERNOS “K” HICIERON BIEN LAS HICIERON CONTRADICIENDO “EL MODELO” (POR EJEMPLO, LA QUITA DE LA DEUDA). PERO LAMENTABLEMENTE NO SIGUIERON POR ESE CAMINO DE CAMBIO Y TRANSFORMACIÓN. SE QUEDARON CORTOS. OJALÁ QUE CAMBIEN A TIEMPO.

TERMINO REPRODUCIENDO LAS PALABRAS CON QUE EL DÍA DE HOY MEMPO GIARDINELLI SE REFIERE EN PÁGINA/12 AL INCOMPRENSIBLE SILENCIO DE LA CASA ROSADA ANTE EL RECLAMO DE LOS QOM, PALABRAS QUE HAGO MÍAS:

En los procesos políticos lo mejor que pueden hacer los ciudadanos que brindan apoyo no es aplaudir, que de eso siempre hay, sino señalar lealmente lo que está mal, lo que falla. Y ante esta huelga de hambre en plena Avenida 9 de Julio, y la cruda denuncia de Martha Pelloni –que son testimonios de una provincia en la que la democracia funciona renga, por lo menos– el silencio como respuesta resulta absurdo, además de ser irritante y cada vez más sonoro.

PROSIGAMOS CON ESTE DEBATE.

Un dato sintomático de la (bajísima) calidad de (casi toda) la dirigencia política de la Argentina es el hecho de que quien a su manera nos insta a debatir sobre el modelo" económico imperante en este país sea una revista humorística, Barcelona. Esto confirma, una vez más, que el humor político suele ser infinitamente más "serio" e importante que los alambicados discursos de políticos, funcionarios, académicos e intelectuales que casi invariablemente esquivan el bulto y se abstienen de analizar eso que Maquiavelo con gran acierto denominaba "la verdad efectiva de las cosas".

Ojalá le hagan caso a Barcelona porque quienes irreflexiblemente se desgañitan declarando la necesidad de "profundizar el modelo", ¿quieren profundizar también la Ley de Entidades Financieras de Videla y Martínez de Hoz; o la Carta Orgánica (ultraneoliberal) del Banco Central pergeñada por Domingo F. Cavallo; o la escandalosamente regresiva estructura tributaria que recauda impuestos a las "ganancias" (!!!) entre los asalariados o castiga con un IVA brutal a los consumidores de bajos recursos mientras exime de imposiciones tributarias a la renta financiera o a la transferencia de activos de sociedades anónimas mientras subsidia a las grandes empresas y a los consumidores adinerados? ¿Quieren profundizar los efectos de esta incontenible fábrica de pobreza que es el "modelo" y la irritante desigualdad económica "cronificada" pese a elevadísimas tasas de crecimiento económico; o el trabajo "en negro" que afecta al 40 % de los trabajadores, incluso dentro del propio sector público; o la indiferencia ante los reclamos en contra de la minería a cielo abierto, por la preservación de los glaciares y los bosques nativos, o por la devolución de las tierras a los pueblos originarios (caso Qom, en estos días)? ¿De verdad quieren profundizar todo esto?

Estos son algunos, ¡no todos!, de los rasgos que caracterizan al "modelo" que se quiere acentuar. ¿Quieren profundizar la extranjerización descontrolada de la tierra (que ahora, tardíamente, se trataría de contener, cuando lo más importante ya ha sido transferido a manos extranjeras);  mantener el saqueo de los recursos minerales e hidrocarburíferos sin ningún control fiscal;  mantener la farsa de las cifras del INDEC; seguir sin elaborar un proyecto industrial para un país concebido por el "modelo" como exportador de bienes primarios (agropecuarios, mineros, petróleo y gas)? ¿Eso se quiere profundizar?  De lo que se trata no es de profundizar el modelo sino de cambiarlo de una buena vez, sin arrojar por la borda todo lo actuado,  preservando algunos aciertos (aún cuando insuficientes, como la asignación universal por hijo y la extensión de los beneficios jubilatorios)  pero avanzando aceleradamente en una nueva dirección congruente con los imperativos de justicia y equidad sin los cuales cualquier democracia se convierte en una farsa y deviene en una plutocracia disfrazada. Ojalá que en este año, tan cargado de contiendas electorales de todo tipo, se pueda abrir una discusión seria y rigurosa sobre el "modelo", en cuyo frontispicio figuran con letras mayúsculas los siniestros nombres de Videla, Martínez de Hoz, Cavallo y Menem. Porque, ¿quién puede creer que sobre semejantes bases ideológicas se puede construir una alternativa "progresista"-¡ni digamos de izquierda!- para la Argentina?
A continuación, una estupenda reflexión de Noam Chomsky sobre el mundo actual:
Hugo Chávez recomendando, en Asamblea General de la ONU, 2007, el libro de Noam Chomsky


Los contornos del orden global
¿Es el mundo demasiado grande para caer?

Tom Dispatch
Traducción del ingles: Germán Leyens
Rebelión, 25 de Abril de 2011.


Introducción del editor de Tom Dispatch
Bases militares “R”-US. Así parece. Después de la invasión de 2003, el Pentágono comenzó rápidamente a construir una serie de bases monstruosas en Iraq ocupado, del tamaño de pequeñas ciudades estadounidenses y con la mayoría de las comodidades que existen en ellas. Se hicieron para una guarnición prevista de entre 30.000 y 40.000 soldados estadounidenses que los altos funcionarios del gobierno de Bush esperaban que podrían quedarse en ese país para ... (clic abajo para continuar)
En la madrugada de un día como hoy, el 24 de abril de 1915, los Jóvenes Turcos del Imperio Otomano –lo que hoy es Turquía- lanzaban una razzia en Estambul que tuvo como resultado el secuestro y asesinato de unos  600 intelectuales y líderes políticos y sociales armenios residentes en esa ciudad, ...(clic abajo para continuar)
Lenin, a 141 años de su nacimiento.


En un día como hoy, 22 de Abril de 1870, nacía Vladimir Illich Ulianov, más conocido como Lenin. Fue la figura decisiva  de la gran Revolución de Octubre, que abriría una nueva etapa en la historia de la humanidad. En su corta vida, murió a los 54 años a consecuencia de un atentado que lo dejó hemipléjico en los dos últimos años de su existencia, fue no sólo un extraordinario dirigente  revolucionario sino también un excepcional intelectual. Autor de una innumerable cantidad de ... (clic abajo para continuar)
La derecha y su fábrica de mentir 
Mario Vargas Llosa y el jefe de gobierno de la ciudad de Buenos Aires, Mauricio Macri
 La cumbre de la ultraderecha mundial en Buenos Aires revela varias cosas. Por un lado, la creciente desesperación del imperialismo para “reordenar su tropa” y tratar de retomar el control absoluto de este continente.

La heroica resistencia de Cuba (en donde el VI° Congreso del Partido Comunista de Cuba acaba de ratificar la continuidad del proyecto socialista, convenientemente actualizado); la solidez política de los procesos radicales en marcha en Venezuela, Bolivia y Ecuador y, por último, la persistencia de una orientación latinoamericanista e integracionista en Argentina, Brasil y Uruguay generan el desasosiego de los administradores imperiales.

El resultado de la primera vuelta electoral en Perú y la probabilidad de un triunfo de Ollanta Humala es otro dolor de cabeza para el ocupante de la Casa Blanca. De ahí el hiperactivismo de los publicistas imperiales, con Mario Vargas Llosa como aclamado mascarón de proa acompañado por impresentables tales como José M. Aznar, derrotado en una ejemplar elección por mentirle descaradamente a los españoles acerca de los atentados de Atocha, y Arnold Schwarzenegger, artífice de la paulatina destrucción del más importante sistema de universidades públicas de los Estados Unidos, la Universidad de California, que supo combinar amplios criterios de inclusión social con elevados niveles de excelencia académica.

La llegada a Argentina de este contingente organizado y financiado por poderosos “tanques de pensamiento” de la derecha radical como la Sociedad Mount Pelerin, el Insituto Cato, la Fundación Heritage y el Fondo Nacional para la Democracia (NED, por su sigla en inglés) con estrechas vinculaciones con los servicios de inteligencia de Estados Unidos y un deshonroso activismo al servicio de las más criminales dictadura latinoamericana demuestra la agresiva internacionalización de la derecha, bajo la dirección general de Washington, y la importancia que le conceden a la “reconquista” de este continente. 

Pero el evento también revela algo que ni siquiera el eximio manejo del lenguaje de Vargas Llosa o los artilugios retóricos de otro visitante, Fernando Savater, pueden disimular: que el neoliberalismo es una receta que sólo sirve para enriquecer a los ricos y empobrecer a los pobres. Ahí están para comprobarlo los casos ya no de América Latina sino los de la rica Europa y el propio Estados Unidos, claros ejemplos de la debacle a la que conducen las políticas neoliberales. En una medida sin precedentes la calificadora de riesgo Standard & Poors acaba de modificar la perspectiva de los títulos de la deuda estadounidense de “estable” a “negativa”.

El neoliberalismo transformó a la superpotencia imperialista en una nación de pedigueños que sobrevivirá mientras chinos, japoneses y surcoreanos estén dispuestos a seguirles prestando dinero. La deuda pública de EEUU llegó a 47.000 dólares por habitante, y a nivel global ya supera los 14 billones de dólares (es decir: 14.000.000 de millones), una cifra equivalente a su PBI, mientras que hace apenas 30 años oscilaba en torno al billón de dólares. ¡Todo un éxito de las políticas neoliberales, sin duda! A su vez, la crisis en Europa que estalló en Grecia ya arrastra con su “efecto dominó” a Portugal, Irlanda: Italia y España están caminando al filo de la navaja, mientras Francia, Reino Unido y Alemania ven deteriorarse su situación día a día.

Pero los ideólogos y publicistas del neoliberalismo persisten en su prédica porque en el río revuelto de la crisis el gran capital financiero se fortalece a expensas de los millones que se declaran en bancarrota. Tres millones de deudores hipotecarios en default en Estados Unidos no impidieron que los sueldos anuales de los principales CEOs de Wall Street regresaran a los niveles multimillonarios de antaño. En una palabra: nuestros ilustres visitantes no son otra cosa que una pandilla de embaucadores y publicistas que en su ideologismo barato hacen caso omiso de los datos que brotan de la experiencia.

Dado que los concurrentes al cónclave de Buenos Aires insisten tanto sobre las bondades del neoliberalismo para nuestra región (y en las virtudes del modelo chileno, tan exaltadas por uno de sus voceros, también él participante del encuentro, Sebastián Edwards) es oportuno darle una ojeada a lo que piensan los latinoamericanos sobre las políticas neoliberales. La consultora Latinobarómetro publica todos los años un relevamiento de las opiniones y actitudes políticas y sociales de la población en 18 países del área.

Sus datos son tanto más pertinentes porque se trata de una empresa con un fuerte sesgo conservador y para nada sospechosa de ser crítica del neoliberalismo. En ediciones anteriores de su informe anual se le olvidó consignar que en el 2002 había habido un golpe de estado en Venezuela. Ahora, en la página 26 de su Informe correspondiente al año 2010 se dice que en ese año en Ecuador “hubo un confuso incidente con las fuerzas policiales que fue calificado por algunos como ‘golpe’.”

Dejamos a los lectores que extraigan las conclusiones por sí mismos. Pues bien: en ese mismo documento se le pregunta a los entrevistados si creen que las privatizaciones han sido beneficiosas para el país. Sería bueno que don Mario y sus amigos le peguen una miradita a estos datos porque en Latinoamérica en su conjunto sólo 36 por ciento contesta por la afirmativa.

Y si se observan los datos para Perú apenas el 31 por ciento ofrece la misma respuesta, 34 por ciento en Chile y 30 por ciento en la Argentina.[1] Interrogados acerca de su satisfacción con los servicios públicos privatizados (otro de los caballitos de batalla del neoliberalismo) sólo un 30 por ciento de los latinoamericanos responde afirmativamente, 27 por ciento en Chile y en el Perú, y 30 por ciento en la Argentina.

Consultados sobre la situación económica de sus países el 27 por ciento delos entrevistados de Chile –o sea, aproximadamente uno de cada cuatro- dicen que la misma es buena o muy buena, contra un 17 por ciento en la Argentina (igual al promedio latinoamericano) y un escuálido 10 por ciento en el Perú de Alan García y su (ahora) admirador Mario Vargas Llosa.

Cuando la encuesta pregunta “cuán justa es la distribución de la riqueza” el país que tiene la mayor proporción de gentes que dicen que es “justa o muy justa” es la tan vilipendiada –por los organizadores de esta maratón publicitaria- Venezuela bolivariana, con un 38 por ciento, contra un 14 por ciento en el Perú y 12 por ciento en Argentina y otro tanto en Chile, país al que nuestros visitantes nos sugieren imitar por sus logros económicos y sociales a pesar de que el 88 por ciento de la población entrevistada afirma que la actual distribución de la riqueza es injusta. Por cierto, un detalle nimio para los ideólogos de la derecha.

Podríamos seguir aportando cifras y datos que revelan la profunda insatisfacción con los resultados de las políticas neoliberales en América Latina. Claro está que esto no va a modificar un ápice la postura de nuestros visitantes. Tal como los teólogos medievales insistían en que la tierra era plana mientras contemplaban las esferas del sol y la luna, esto modernos publicistas de la reacción siguen haciendo su trabajo, impertérritos ante los datos de la experiencia.

Su misión es propalar esas “mentiras que parezcan verdades”, para usar una incisiva frase del notable escritor e inescrupuloso publicista del imperio, que con su florida y precisa prosa se le ha encomendado la delicada misión de otorgarle credibilidad a una estafa que nuestros pueblos pagan con su dolor y, muy a menudo, con sus vidas.

[1]Estas y las demás cifras pueden consultarse en Corporación Latinobarómetro, Informe 2010. www.latinobarometro.org
A continuación, una nota sobre el tema enunciado más arriba. Se recomienda leer en relación al artículo de Fidel que publicáramos ayer en este mismo blog y que puede leerse a continuación. Una versión abreviada de mi nota fue publicada hoy en Página/12 de Buenos Aires.

Fidel y Raúl, celebrando la victoria del 26 de Julio contra el ejército de Batista.

Playa Girón y el carácter socialista de la Revolución cubana
En la madrugada del 15 de Abril de 1961 aviones de combate camuflados como si fueran cubanos bombardearon los principales aeropuertos militares de Cuba. Las agencias noticiosas del imperio informaban que se había producido una sublevación de la fuerza aérea “de Castro” y el embajador de Estados Unidos ante la ONU,Adlai Stevenson-expresión del ala más “progresista” del partido Demócrata, ¡menos mal!- trató que el Consejo de Seguridad de ese organismo emitiera ... (clic abajo para continuar)
Fidel conversando con milicianos en Playa Girón
Hola, ver más abajo la interesantísima nota de Fidel sobre el tema. ¡Sin desperdicio! Bombardeo aéreo el 15 de Abril de 1916, proclamación del carácter socialista de la Revolución Cubana el 16, y derrota aplastante de los mercenarios del imperialismo el 19 de Abril.


La Batalla de Girón (Primera parte) (+ Fotos y Video)
(15 Abril 2011)

Fidel Castro Ruz  
Más de un año antes del 16 de abril de 1961, después de rigurosos análisis e intercambios, el presidente Dwight  Eisenhower decidió destruir a la Revolución Cubana.
El instrumento fundamental del tenebroso plan era el bloqueo económico a Cuba, al que la literatura política del imperio califica con el término anodino y casi piadoso de “embargo”.
En memorando secreto del entonces subsecretario asistente de Estado Lester Mallory, se enumeraron los objetivos concretos del tenebroso plan: “La mayoría de los cubanos apoyan a Castro  -expresa el documento-   [...] No existe una oposición política efectiva [...] El único medio posible para hacerle perder el apoyo interno [al gobierno] es provocar el desengaño y el desaliento mediante la insatisfacción económica y la penuria [...] Hay que poner en práctica rápidamente todos los medios posibles para debilitar la vida económica [...] negándole a Cuba dinero y suministros con el fin de reducir los salarios nominales y reales, con el objetivo de provocar hambre, desesperación y el derrocamiento del gobierno.”
El conjunto de medidas a tomar se denominaba “Programa de Acción Encubierta contra el régimen de Castro”.
Cualquier observador, esté o no de acuerdo con tan repugnantes métodos porque carecen de elemental ética, admitiría que esto implica la idea de doblegar a un pueblo. En este caso, se trataba de una confrontación entre la potencia más poderosa y rica del planeta y un país pequeño de diferente origen, cultura e historia.
Eisenhower no era un criminal nato. Parecía, y tal vez lo fuera, una persona educada y de buena conducta de acuerdo a los parámetros de la sociedad en que vivía. Había nacido en el seno de una modesta familia agricultora en Denison, Texas, en el año 1890. De educación religiosa y vida disciplinada, ingresó en la Academia Militar de West Point en el año 1911, y se graduó en 1915. No participa en la Primera Guerra Mundial, y le asignan solo tareas administrativas.
Asume por primera vez el mando de tropas en 1941, cuando Estados Unidos no participaba todavía en la Segunda Guerra Mundial. Era ya general de cinco estrellas y carecía de experiencia combativa cuando George Marshall le asigna el mando de las tropas que desembarcan al Norte de África.
Roosevelt, como presidente del país con más riquezas y medios militares, asume el papel de nombrar al jefe militar de las fuerzas aliadas que desembarcarían en Europa en junio de 1944, catorce meses antes de finalizar la guerra; tarea que asignó al general Eisenhower, ya que Marshall, su jefe de mayor autoridad, desempeñaba el cargo de Jefe del Estado Mayor del Ejército.
No era un militar brillante, cometió errores de consideración en el Norte de África y en el propio Desembarco de Normandía, donde tuvo rivales serios entre sus aliados, como Montgomery, y adversarios como Rommel; pero era un profesional serio y metódico.
Concluida esta referencia obligada del General de cinco estrellas Dwight Eisenhower, presidente de Estados Unidos desde enero de 1953 hasta enero de 1961, paso a una pregunta: ¿cómo es posible que un hombre serio, que se atrevió a exponer el nefasto papel del Complejo Militar Industrial, sea conducido a una actitud tan criminal e hipócrita como la que llevó al gobierno de Estados Unidos al ataque contra la independencia y la justicia que durante casi un siglo buscó nuestro pueblo?
Fue el sistema capitalista, la preeminencia de los privilegios de los ricos, dentro y fuera del país, en detrimento de los derechos más elementales de los pueblos. Nunca le preocupó a la poderosa potencia el hambre, la ignorancia, la ausencia de empleo, tierra, educación, salud y los derechos más elementales para los pobres de nuestra nación.
En el intento brutal de someter a nuestro pueblo, el gobierno de Estados Unidos arrastraría a los soldados de su país a una lucha en la que no habría podido obtener la victoria.
En los asuntos de carácter histórico son muchos los imponderables y no poca la incidencia del azar. Yo parto de la información que poseo, y de la experiencia que viví aquellos días en que nació la frase de que Girón fue la “primera derrota del imperialismo en América”. De aquella experiencia extraje muchas conclusiones. Quizás a otros también interesen.
Nosotros no disponíamos de un ejército nacional en nuestro país. Al finalizar lo que los historiadores en Cuba denominaban la Tercera Guerra de Independencia -en la que el ejército colonial español derrotado y exhausto solo podía conservar ya, a duras penas, el control de las grandes ciudades-, la metrópoli arruinada, a miles de millas de distancia, no podía mantener una fuerza casi igual a la de Estados Unidos en Vietnam, al final de la guerra genocida que llevó a cabo en esa antigua colonia francesa.
Es en aquel momento que Estados Unidos decide intervenir en nuestro país. Engaña a su propio pueblo, al de Cuba y al mundo, con una declaración conjunta en la cual se reconoce que Cuba, de hecho y de derecho, debía ser libre e independiente. Firma en París un acuerdo con el gobierno colonial y vengativo de la España derrotada, y desarma al Ejército Libertador mediante soborno y engaño. Con posterioridad, se le impone a nuestro país la Enmienda Platt, la entrega de puertos para uso de su armada, y se le otorga la supuesta independencia, condicionada por un precepto constitucional que le concedía al gobierno de Estados Unidos el derecho a intervenir en Cuba.
Nuestro valeroso pueblo luchó en solitario, tanto como el que más en este hemisferio, por su independencia frente a la nación que, como expresó Simón Bolívar, estaba llamada a plagar de miseria a los pueblos de América en nombre de la libertad.
En Cuba había un ejército entrenado, armado y asesorado por Estados Unidos. No diré que nuestra generación posea más mérito que alguna de las que nos precedieron, cuyos líderes y combatientes fueron insuperables en sus luchas heroicas. El privilegio de nuestra generación fue la oportunidad de probar, por azar más que por méritos, la idea martiana de que “un principio justo desde el fondo de una cueva, puede más que un ejército”.
A partir de ideas justas y después de superar amargas pruebas, partiendo solo de siete fusiles, no vacilamos en proseguir la lucha en la Sierra Maestra después que nuestro destacamento de 82 hombres, por falta de experiencia y otros factores adversos, fue atacado por sorpresa antes de alcanzar las estribaciones de las montañas. En solo 25 meses nuestro pueblo heroico derrotó a aquel ejército, equipado con el armamento, la experiencia combativa, las comunicaciones, centros de instrucción y el asesoramiento con el que Estados Unidos mantuvo durante más de medio siglo el dominio total de nuestro país y de Nuestra América.
Al aplicar los métodos correctos de lucha, los principios de respeto a la población y la política de guerra con el adversario -curando a los heridos y respetando la vida de los prisioneros sin una sola excepción en toda la guerra-, asestamos una derrota aplastante al aparato militar creado por los yankis, y le ocupamos finalmente las cien mil armas y los equipos de guerra que poseían y emplearon contra nuestro pueblo.

Pero fue necesario también derrotar en el campo ideológico el inmenso arsenal de que disponían, y el monopolio casi total de los medios de información con que inundaban al país de edulcoradas mentiras.
Los trabajadores sin empleo, los campesinos sin tierra, los obreros explotados, los ciudadanos analfabetos, los enfermos sin hospitales, los niños sin libros o sin escuelas, la interminable lista de ciudadanos heridos en su dignidad y sus derechos, eran incomparablemente más que la minoría rica, privilegiada y aliada al imperio.
Educación, ciencia, cultura y arte, deporte, las profesiones que entrañan el desarrollo humano, carecían de apoyo en nuestro país, dedicado al monocultivo de la caña y a otras actividades económicas subordinadas a bancos y empresas trasnacionales yankis, con las que el poderoso vecino del norte impone su “democracia”  y los “derechos humanos”.
Debo señalar que un espectáculo como el de La Colmenita -que hace unos días se exhibió en el teatro Karl Marx-, creado por el hijo de una de las personas asesinadas por los terroristas del Gobierno de Estados Unidos en el avión que partió de Barbados el 6 de octubre de 1976, no tiene rival en el mundo. Tanto el impresionante acto cultural de los pioneros, como el Congreso que clausuraron ese día, jamás serían posibles sin la educación que la Revolución ha brindado a los niños, adolescentes y jóvenes de nuestra Patria.
El 16 de abril de 1961, cuando se proclamó el carácter socialista de la Revolución, habían transcurrido dos años y tres meses desde el triunfo del Primero de Enero de 1959. Nuestro pequeño y victorioso Ejército Rebelde en su lucha por la liberación, solo contaba con las armas ocupadas a la tiranía, que en su inmensa mayoría fueron suministradas por Estados Unidos. Era imprescindible armar al pueblo.
Para no brindar pretextos que sirvieran de base a las agresiones de Estados Unidos, como hicieron en Guatemala, intentamos comprar y pagar al contado fusiles y otras armas en países de Europa, que tradicionalmente las exportaban a muchas naciones.
Adquirimos varias decenas de miles de fusiles semiautomáticos FAL calibre 7,62 con peines de 20 balas y las municiones correspondientes, entre ellas, las granadas antipersonales y antitanques de esas armas que fueron trasladadas en buques mercantes habituales, igual que hace cualquier país.

Para continuar con el texto de Fidel, imposible de contener en este blog, incluyendo las fotografías de la época, ir a
http://www.cubadebate.cu/reflexiones-fidel/2011/04/15/la-batalla-de-giron-primera-parte/

Ver también el video, de poco más de cinco minutos, con material documental de la época en : http://www.youtube.com/watch?v=aSaWDQGwhmI&feature=player_embedded

Kaos en la Red publica hoy la nota que exponemos a continuación sobre la feroz golpiza propinada por una patota sindical a un grupo de docentes en la provincia de Santa Cruz. La nota va a compañada de un video tan breve como estremecedor. Si esta violencia no se detiene a tiempo la pesadilla de los años setentas volverá a agitar nuestros sueños. No hace falta ser un pesimista para ver lo que oculta el huevo de la serpiente.
Ver video en: http://www.youtube.com/watch?v=76FPBwx_zxs&feature=player_embedded

Argentina: Repudio y explicaciones vergonzosas (video de la feroz golpiza a maestros de Santa Cruz)

El titular de la UOCRA Carlos García va al frente de la patota que en forma organizada, molió a palos a escasos diez jóvenes y mujeres que repartían volantes en la ruta de la cuenca carbonífera.
El día después se puede leer y escuchar de todo en la provincia de Santa Cruz. Un hecho deleznable como el ocurrido es tratado “cuidadosamente” por la prensa desangelada que en función de la “objetividad periodística” evita llamar a las cosas por su nombre y responsabilizar al ejecutor visible de este atentado a la democracia: Carlos García, Secretario General de la UOCRA y la responsabilidad política e ideológica de quienes lo mandaron a golpear como un salvaje. ¿La Justicia?. Por ahora bien, gracias. 

El día que se cumplían los 16 años de la muerte de Víctor Choque, un emblemático salteño que cayó muerto en la brutal represión policial del 12 de abril de 1995, la localidad de 28 de Noviembre en Santa Cruz, estuvo a punto de entregar un nuevo mártir, como aquel ... (clic abajo para continuar)
El usurpador, Pedro Carmona Estanga, al momento de jurar como fugaz presidente de Venezuela el 11 de Abril de 2002

Recordemos lo ocurrido el 11 de Abril del 2002:  golpe de estado en la República Bolivariana de Venezuela. Un capítulo más de la historia universal de la infamia de Jorge Luis Borges.
LUEGO DE UNA BREVE INTRODUCCIÓN SE INCLUYE EL ACTA DE CONSTITUCIÓN DEL GOBIERNO GOLPISTA Y LA LISTA DE LOS QUE FIRMARON ESE DOCUMENTO QUE ES UNA VERDADERA VERGUENZA PARA LA HISTORIA DEMOCRÁTICA DE AMÉRICA LATINA

Luego de que se mintiera a la población anunciando que Chávez había renunciado (cosa que también se hizo en el caso de Mel Zelaya durante el golpe hondureño), siendo que, en verdad, aquél se rehusó valerosamente a firmar la carta de renuncia que los golpistas le habían  ... (clic abajo para continuar)

http://albaciudad96.org/wp/2011/03/inician-bombardeos-a-libia/
 Reproducimos a continuación dos notas sobre el espinoso tema de los procesos revolucionarios en curso en el mundo árabe y la actitud de la izquierda latinoamericana. Es un asunto que ha suscitado un importante debate y en donde, lamentablemente, la mayor parte de las intervenciones se originan en Europa y pocas, muy pocas, en esta parte del mundo. Esto tal vez pueda explicarse porque en el caso de la guerra civil en Libia se entrecruzan, en un confuso amasijo, viejas imágenes de Gadafi y su "revolución socialista" de los años setentas, la repulsa que genera la "intervención humanitaria" de EEUU y los países de la Unión Europea, las relaciones existentes entre los gobiernos de izquierda y el régimen libio y otras cuestiones por el estilo. Más allá de los aprietos en que nos coloca la cuestión libia es preciso dar ese debate. Por eso subimos a este blog las notas que publicaran días atrás Santiago Alba Rico (Las revoluciones árabes y la política de bloques ) e Ignacio Ramonet (Libia: lo justo y lo injusto ). Ojalá que esto sirva para promover una discusión importante no sólo por nuestra relación con el mundo árabe y sus masas sublevadas sino también para que la izquierda latinoamericana pueda clarificar sus ideas ante los inéditos desafíos que genera la cambiante correlación de fuerzas en la región geopolíticamente más importante del planeta. Agregamos también, como un aporte más esta discusión, una entrevista que le hiciéramos hace unos pocos días a Pedro Brieger, experto en los temas del mundo árabe. La misma puede ser vista en: http://vimeo.com/22083744
No olvidar que -tal como lo decía en la Argentina de los noventas la Unión de Trabajadores de Prensa de Buenos Aires, ante el asesinato de uno de sus miembros- "la peor opinión es el silencio."

(Aclaración: Las dos notas están pegadas, de modo que se comienza por la de Alba Rico y a continuación sigue la de Ignacio Ramonet)



Las revoluciones árabes y la política de bloques
Santiago Alba Rico

Ya se trate de falsas repúblicas, teocracias petroleras o monarquías seudoparlamentarias y con independencia del perfil social y económico de las distintas poblaciones, todos las países del mundo árabe comparten -o compartían antes del 14 de enero- un rasgo común: están todos ellos sometidos a dictaduras feroces gestionadas por oligarquías diminutas que reproducen su poder a través de ...(clic abajo para continuar)
En esta entrevista Noam Chomsky se refiere a las verdaderas intenciones de la intervención de Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña en Libia y al carácter falaz de lo que suele presentarse como "intervenciones humanitarias". Pero, al igual que lo hiciera Gilbert Achcar en una nota que publicáramos en nuestro blog  pocos días atrás advierte sobre el hecho de que quienes se rebelan contra una feroz tiranía tienen derecho a recibir ayuda; no de las potencias imperialistas que tratan de sacar provecho de la situación sino de los movimientos populares que, fieles al internacionalismo inherente a todas las causas emancipatorias, corren en auxilio de sus hermanos alzados en armas. El debate transita sobre el filo de una navaja, y esto es inevitable. Lo importante es evitar caer en una trampa que nos lleve a apoyar sin reservas cualquiera de las dos siniestras alternativas en las que hoy por hoy se debate Libia: o el triunfo y la reafirmación de la corrupta tiranía de Gadafi, o el de las potencias imperialistas y sus aliados locales. En esta entrevista Chomsky plantea el tema de la partición de Libia, algo que yo he mencionado en reiteradas intervenciones: que la intervención imperialista no sea capaz de acabar con el régimen de Gadafi y el conflicto termine con un súbito armisticio propuesto por el Consejo de Seguridad de la ONU y la creación "provisoria" (que luego se tornaría definitiva) en una Libia Oriental, rica en petróleo y controlada por la muy heterogénea (y con algunos personajes impresantables) coalición rebelde con sede en Bengazi y totalmente dependiente de sus mentores imperialistas; y una Libia Occidental, con jurisdicción sobre las arenas del Sahara, sin petróleo, y gobernada con mano férrea por Gadafi y sus hijos. Es decir, reproducir un poco lo que ocurrió con la partición de Corea, lo que sería un desenlace lastimoso para la causa del mundo árabe. Chomsky también llama la atención sobre el silencio de la prensa ante la intervención de las fuerzas armadas de Arabia Saudita para reprimir las protestas en Bahrein, algo que no suscitó la menor reacción de la "prensa libre" de Occidente, como tampoco lo hizo la operación "Plomo fundido" con la que Israel perpetró una masacre en la Franja de Gaza.




Entrevista a Noam Chomsky: Libia y las crisis que se avecinan
Quienes se preocupan por la paz, justicia, libertad y democracia deben encontrar maneras de prestar apoyo y asistencia a los libios libre de limitaciones impuestas por las potencias extranjeras.
Stephen Shalom y Michael Albert | Znet / Rebelión  

Traducción: S. Seguí

1. ¿Cuáles son las razones que mueven a EE.UU. en las relaciones internacionales, en el sentido más amplio? Es decir, ¿cuáles son las razones dominantes y los temas que se pueden detectar casi siempre en las opciones de las políticas de EE.UU., en cualquier lugar del mundo? ¿Cuáles son las razones más concretas, aunque también dominantes, y los temas de las políticas de EE.UU. en Oriente Próximo y el mundo árabe? Y, por último, ¿cuáles cree usted que son los objetivos más inmediatos de la política de EE.UU. en la situación actual en Libia?
Una manera útil de abordar la cuestión es preguntarse cuáles NO son las razones de EE.UU. Podemos averiguarlas de diferentes maneras. Una de ellas es leer la literatura profesional sobre relaciones internacionales: con bastante frecuencia, su relato de la política es lo que la política no es, un tema interesante que no voy a desarrollar aquí.

Otro método, muy relevante en este caso, es escuchar a los líderes y comentaristas políticos. Supongamos que se dice que las razones de la acción militar han sido humanitarias. En sí misma, esta afirmación no contiene información: prácticamente todos los ... (clic abajo para continuar)
Kaos en la Red publicó ayer una noticia que confirma que José María Aznar -de inminente visita a la Argentina con su comparsa de intelectuales paniaguados del imperio, coordinados por el inefable Mario Vargas Llosa- retiene sin contrincantes a la vista su repugnante  condición de "asno mayor" del establo de Tío Tom. No satisfecho con la invasión y la masacre de civiles en Libia ahora reclama que no se discrimine en contra de Cuba y se le otorgue el mismo trato ejemplarizador. Los fascistas están desesperados, y ya no saben a qué apelar con tal de apagar ese formidable faro que durante más de medio siglo ha sido la Revolución Cubana. Seguirán estrellándose contra las rocas.



José María Aznar en pleno delirio fascista: “No vale jugar a una cosa en Libia y a otra en Cuba”
Lo que no debe permitirse es “jugar a una cosa en Libia y a otra en Cuba”, ya que “la libertad es un derecho universal” y “los libios tienen el mismo derecho a la libertad que los cubanos”.
El ex presidente del Gobierno español José María Aznar dijo hoy que no puede defenderse la libertad en determinados países “a beneficio de inventario” ni por conveniencia y, en este sentido, consideró que tampoco “vale jugar a una cosa en Libia y a otra en Cuba”, reportó EFE.

Con el recuerdo de la intervención en Irak, decisión que adoptó su Gobierno en 2004, y sin mencionar explícitamente aquel episodio, Aznar abogó por secundar intervenciones militares si estas persiguen la defensa de la libertad y de los derechos humanos.  (clic abajo para continuar)

En esta nota Immanuel Wallerstein llama la atención sobre algo bien importante y de lo cual casi no se habla: la crisis en Libia ha eclipsado por completo la visión de los otros procesos de insurgencia en el mundo árabe. Y como él bien dice, si Libia es importante, Arabia Saudita lo es muchísimo más. Y los saudíes, aliados incondicionales y clientes privilegiados del imperio, han enviado tropas para reprimir las protestas en Bahreim, sede, nada menos que de la Vº Flota de los Estados Unidos, con jurisdicción sobre el Golfo Pérsico y las principales rutas de transporte marítimo de petróleo desde Oriente Medio hacia ese país. Los saudíes están preocupadísimos por el incendio que puede declararse bajo sus barbas y por el efecto contagio de las rebeliones en curso en el mundo árabe, que desaparecieron de la primera plana de los diarios y, lo que es peor, de la visión de la izquierda latinoamericana. La lucha continúa en Bahreim, en Yemen y la agitación en el Norte de África, los Emiratos y la propia Arabia Saudita adquiere renovados bríos. El aplastamiento de la revuelta en Libia y el empate bélico del momento actual parecerían congelar la situación, pero eso no es cierto para otros países. Vean lo que está ocurriendo en Siria. Convendría tomar nota de lo que dice Wallerstein y a no distraerse, perdiendo de vista el panorama completo de la región. Y no olvidar, tampoco, que los grandes aliados de las luchas anti-imperialistas de América Latina y el Caribe son los pueblos del mundo árabe lanzados a acabar con los regímenes reaccionarios de la región y no sus consuetudinarios opresores.


La gran maniobra de distracción libia
Immanuel Wallerstein


El conflicto libio de este último mes mirado en su totalidad -la guerra civil en Libia, la acción militar contra Gadafi liderada por los Estados Unidos- no tiene que ver con cuestiones humanitarias ni tampoco con el suministro mundial de petroleo en la actualidad. Lo que de hecho constituye es una gran maniobra de distracción -una distracción deliberada- que tiene ... (clic abajo para continuar)
top