11.8.2010

(Lula, Ahmadineyad y Erdogan celebrando el "éxito" de la mediación. Foto: AFP)


¿Qué pasa con Lula? Hace poco más de un mes él y sus publicistas se vanagloriaron de su exitosa mediación, junto con Turquía, en relación al conflicto entre Irán y Estados Unidos/Israel. Luego apareció una noticia que decía que la mediación "independiente" de aquellos dos países había sido previamente acordada con Obama. Y ayer, súbitamente, Lula cambió ... (clic abajo para seguir) 
de posición, revirtiendo la propia votación de Brasil en el Consejo de Seguridad- y decide acompañar al siniestro ultimatum emitido por ese organismo de la ONU, en concordancia con los planes y designios de EEUU e Israel. ¡Y lo hace en momentos en que Fidel advierte sobre la posibilidad de un ataque nuclear a Irán y sus catastróficas consecuencias!!!! Como diría Buñuel, este es "el discreto encanto del progresismo". ¿Le habrá prometido Obama a Lula que si "se portaba bien" le otorgarían un asiento permanente en el Consejo de Seguridad, ese "oscuro objeto del deseo", para seguir con Buñuel, largamente acariciado por la Cancillería brasileña? ¿Y cómo haría Estados Unidos para sentar a un Brasil "obediente" en el Consejo de Seguridad y dejar afuera, mirando por TV, a la India, Pakistán, Japón, Alemania, Nigeria, Egipto, Indonesia y México? Cuesta creer que Itamaratí muerda tan burdo anzuelo.


Brasil cambia su postura y apoya las sanciones contra Irán por su programa nuclear

Clarin, en Internet, 10/08/10 - 18:39
Por Eleonora Gosman, corresponsal en Brasil 
En un principio había votado en contra de las medidas resueltas por el Consejo de Seguridad, pero ahora decidió alinearse con EE.UU., Europa, China y Rusia.

SAN PABLO (Corresponsal).-Brasil aplicará las sanciones contra Irán decididas por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en junio último. El presidente Lula da Silva firmó ayer un decreto que estipula poner en práctica las represalias adoptadas por las grandes potencias y los demás países del CS. Lo hizo a pesar que Brasil votó en contra de esas medidas junto con Turquía, por entender que las retaliaciones no surten el efecto deseado. Ver info completa en:
http://www.clarin.com/mundo/Brasil-sanciones-Iran-programa-nuclear_0_314368797.html

30 comentarios:

Cristiane Carvalho dijo...

Talvez, por estarmos em tempos de eleição para presidente, ele esteja querendo agradar a maioria (q infelizmente apóia os EUA e pensa q os iranianos é que são os terroritas).
Não precisava, pois sua candidata está na frente em todas as pesquisas. Eu, como brasileira que votou no Lula, também não o entendo.

Anónimo dijo...

Lamentablemente Lula, es muy voluble...no es el maquinista de sus inicios. Ya se vio su debilidad por el oder y fue contra sus propios principios para obter un asiento en el CS de la ONU. Firmo su pacto con el mismo diablo. El ejercito de Brasil se encargo de oprimir y "pacificar" al pueblo Haitiano.

Atilio A. Boron dijo...

Gracias Cristiane, creo que el ambiente electoral influyó en la decisión de Lula. Además, puede haber otras cosas que tal vez podamos conocer en el futuro. De todos modos me preocupan más los intelectuales que aplauden todo lo que hace Lula y, de ese modo, no le advierten a tiempo sus pòsibles errores. El triunfalismo de algunos de esos intelectuales es francamente repugnante, y se les nota que apoyan a Lula sólo porque reciben una buena recompensa por sus servicios.

Sobre lo que dijo Anónimo, habría que ver con más cuidado el asunto de Haití. Conozco varios haitianos que no quieren que las tropas de Brasil Argentina y Chile se vayan. A mí no me convence que estén allí: preferiría que en lugar de gendarmes enviaran médicos, enfermeros, maestros, como hace Cuba.

Daniel Rico dijo...

Exelente reflexion!

Me parese que no tenemos a mano todos los datos como para hacer un juicio mas preciso sobre los motivos de Lula.

Me parese que para contrarestar la furura exemonia china, para tener una participacion mayor en su comercio,los norteamericanos tienen que controlar el petroleo de oriente medio, y a travez de el, la produccion china. Esto no le deja a Iran mas remedio que desarrollar armas atomicas para defenderse y los yanquis no se pueden permitir que los Iranies tengan esas armas porque encareceria mucho la colonizacion de su territorio.

Bracil sabe que la cuarta flota y las bases en Colombia apuntan a su petroleo y el de Venezuela y tarde o temprano, los chinos lo van a necesitar y los yanquis van a tener que controlarlo si quieren seguir su disputa con ellos.

El control Yanqui del petroleo Irani, alejara la Cuarta flota de territorio latinoamericano por un tiempo, el necesario para que los brasileños desarrollen sus propias fuerzas de defensa.

A diferencia de Chavez, los brasileños nunca han querido invertido el dinero necesario para influir en la politica internacional de manera mas desiciva, me parese.

Siempre es un gusto leerlo, saludos!

No dijo...

Prezada Cristiane, desculpe a minha gramática portuguesa (falo muito bem, escrevo mal), como argentino que viveu anos na Cuba e CONHECEU a ilha, o que nao entendo é que o sr. Presidente tenha comparado os presos políticos como o falecido Zapata Tamayo com "os criminosos das carceres de Sao Paulo". Justo ele, o Lula, que conheceu a prisao nos seus anos de luta politica... Como voce ja percebeu, nao sou da esquerda radical leninista (tambem o Lula nao é dessa), senao da democrata e pluralista.

E Cristiane, prezada companheira, na Argentina os iranianos estao sendo pesquisados pela bomba do 18 de Julho de 1994 na AMIA, que matou dezenas de pessoas. Disso nao fala o Dr. Borón nem o Presidente Chaves, mas eu sim.

Imagino que mi inefable Profesor Borón entendió lo que escribi. Pero para él mi discurso es distinto: nuestro doctor de Harvard quiere la chancha, los veinte y la máquiande hacer chorizos. ¿No le basta con un Lula que se abraza con Fidel mientras mueren huelguistas de hambre, con un Lula que lideró e inició las visitas de presidentes latinoamericanos a Cuba a partir de fines de 2008, para presionar por el fin de un bloqueo (que nunca he compartido y que condeno), seguido por nuestra presidenta en enero del 2009 y otros colegas de gobierno, aunque no por todos (Perú y el Uruguay de Mujica no dijeron presente)?

Visitas que no sirvieron para nada porque el Congreso de EE.UU, a mi pesar, aún no dio pasos para abrir el bloqueo.

Dr. Borón, una pregunta de alumno en clase: ¿la bomba de la AMIA en el 94 y de la embajada de Israel en el 92, no le importan nada? ¿O porque es Israel no importa? ¿O acaso también piensa que fueron "auto-atentados" urdidos por el Imperio y por su lacayo en medio oriente? Fueron compatriotas suyos, Dr. Borón, las decenas de muertos de julio de 1994. Le digo lo mismo que el embajador israelí le respondió al entonces Presidente Menem cuando éste llamó al diplomático para darle "su pésame por tantos judíos muertos": "Sr. Presidente, el pésame se lo doy yo a usted, eran argentinos los muertos por la bomba". Oscar Wilder

No dijo...

Interesante lo que plantea Daniel Rico. Respetable. Para pensar. EE.UU. no descansa en sus afanes y en su paranoia absurda, aunque tenga métodos distintos de Bush a Obama o antes, de Nixon a Carter.

Anahí dijo...

Sr. No:
Sería muy interesante que hablara no sólo de los presos que ya liberó Cuba, sino también de los miles de presos que mantiene EE.UU. en condiciones infrahumanas, de sus violaciones a los DD.HH., como también de los presos y violaciones que hay en otros países del "mundo libre" (incluído el nuestro), los mapuches tratados de terroristas en Chile, "que no salen en la tele", ni son defendidos por "demócratas pluralistas de izquierda como usted".
Pero también le imprecaría que por favor se informe sobre las falsas pistas respecto de la acusación a Irán por el atentado a la AMIA, situación no sólo dicha por líderes del setores populares, también por periodistas de origen judío, como Gabriel Levinas (escribió un libro llamado La ley bajo los escombros, que le recomiendo leer)
Slds.

No dijo...

Estimada Anahí:

1) Los errores o delitos de mi vecino no justifican los míos, así como tampoco delitos mayores justifican los menores. ¿Porqué siempre que se habla de Cuba, cuando se la critica con los fudamentos irrebatibles de la evidencia testimonial, sus defensores salen entonces a hablar de EE.UU. o de las miserias del capitalismo, que la tiene y muchas? ¿Porque si hablamos de Cuba no focalizamos en Cuba, en lugar de comparar, que es salir por la tangente? No comparto este punto de vista: no me gusta mezclar peras con manzanas.

2) Presos de EE.UU.: no comparto en absoluto la política de los presos islamistas de EE.UU. en la base de Guantánamo, en la era Bush, ni en niungún otro lado. Pero no creo que haya "miles de presos (políticos)" en ese país. Aunque EE.UU,. se encuentra lejos, para mi, de ser el paradigma de muchas cosas, respeto su sistema de justicia y su estado de derecho, considero mejor, más imparcial (por no ideológica) que la cubana.

3) No comparto ni admito el maltrato ni el expolio de comunidades originarias en ninguna parte del mundo, sobre todo en el querido Chile. En esto estoy de acuerdo contigo.

4) Irán y la AMIA: la mejor manera de investigar todo y bien es permitir que los acusados iraníes sean investigados por la justicia en el país donde ocurrieron los hechos. Pero si Irán se niega a extraditarlos, por algo será. Luego de demorar décadas, el líder libio Gadafi debió entregar a los responsables libios del atentado aéreo de Lockerbie. De todos modos, ni Irán ni Siria, eventualmente, podrían haber hecho nada en la AMIA sin la conexión local, que obviamente existió. La vergüenza nacional en esto es no haber echado luz esclarecedora en 16 años.

No comparto tu idea política, pero te respeto y además me gusta tu blog. Saludos, Oscar Wilder

Anahí dijo...

Estimado Sr. No:

Focalicemos en Cuba entonces: no hay "presos políticos" en Cuba. Hay presos, y punto. Presos juzgados por tribunales y hallados culpables por delitos contra las leyes cubanas, como sucede en la mayoría de los países del mundo.
Además de estar este pequeño país, libre y soberano, bajo un bloqueo persistente - ya hace hace 50 años-, y un asedio necio por la primera potencia mundial que está a pocas millas y siente que este paísito es como un dedo meñique metido en su parte trasera hasta... no sé, profundo.
Pero si estos datos no fueran suficientes, esos presos que usted y "la prensa libre occidental" llaman presos políticos cubanos, han sido liberados. ... ¿entonces, a qué va taaaaanta persistencia en este tema, con qué derecho y con qué moral? Sobretodo con qué moral.
Que a usted no le guste mezclar es una cosa (sobre gustos...). Que las cosas se mezclen solas, o las mezclen otros, es otra cosa, aunque a usté no le guste.

En Estados Unidos hay presos islamitas y no islamitas. Hay cantidad de presos latinoamericanos, entre ellos "5 presos políticos cubanos". Pero supongo que por ser cubanos, a usté no le interesan.
Su respeto por la justicia yanqui es encomiable. Supongo que está a favor de la inyección letal, o de freír personas, o de matar "mojados por prevención", o de alterar elecciones... etc. Son puntos de vista... marcadamente ideológicos.

Irán y la AMIA es un invento político. La mejor manera como usté dice, es investigar, pero sobre pistas ciertas. Al nombrarle a Levinas no fui anecdótica: su abuelo fue fundador de la mutual, estuvo muy cerca desde el principio d elas investigaciones, conoce el expediente de cerca, y publicó la investigación que fue ocultada por intereses espurios. Pero también están los familiares como Laura Grinsberg que lo dice, no invento nada al respecto. El "por algo será" me recuerda el "algo habrán hecho", me parece bastante oscurantista, y el motivo, básicamente político.
Y sí, es una vergüenza nacional no haber investigado, y es sobretodo una herida enorme que costará sanar.

Estamos de acuerdo contra los abusos a los indígenas y campesinos chilenos o no chilenos, y en el gusto por mi blog (gracias).

Slds.

Anahí dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Anahí dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Anahí dijo...

Perdón por la repetición, pero se me taró el editor de comentarios. =(

No dijo...

Anahí, en Cuba HOY presos políticos, porque eso lo reconoció Raúl Castro en una reciente Cumbre del ALBA en Venezuela. Al día siguiente lo tuvo que salir a desmentir su hermano mayor en una de sus "Reflexiones" en Granma. Fue algo así como que Raúl no dijo lo que dijo, pero que esto y lo otro". Pero Fidel llegó tarde: Raúl lo dijo, está grabado, búscalo en YouTube, tú que no vives en Cuba y puedes acceder libremente a Internet, Google y YouTube.

En Cuba HAY presos políticos. ¿Por qué, también? Pues aunque con estas 52 liberaciones (perdón, deportaciones forzosas a España, en realidad), prometidas con la mediación del Cardenal Ortega y el canciller Moratinos, se dieron cuenta del error de Raúl en Caracas y los llaman sencillamente "presos" o "detenidos", sin el aditamento de "políticos", ¿cómo explican a la comunidad internacional --ya que no les interesa explicarlo a los cubanos-- que, justamente, liberan a los 52 presos restantes de la Primavera del 2003?

Pero no te preocupes, conozco el argumento legal y ofcial cubano para determinar que no tienen presos políticos: y es el código penal cubano, que caratula de delito lo que en el resto del mundo libre no lo es.

Tú crees en la inocencia de los iraníes. Yo no. Diferimos en esto también. El que no cometió delito se deja investigar.

Sobre los famosos "cinco de Miami" tengo una versión diferente de la tuya y con lujo de detalles. Por ejemplo, que los espías eran más de cinco pero otros fueron liberados, sólo que la propaganda comunista batió el parche insistentemente con estos cinco y sacaron el tema a la luz en Cuba bastante después de su estallido. Además creo que uno de ellos, al menos, fue de los que derribó en vuelo, en aguas internacionles, un avión de "Hermanos al Rescate".

El único error del "juicio a los Cinco", a mi criterio, fue que se hizo en Miami, donde no hay imparcialidad frente a los cubanos. Pero fue un juicio público. Muy diferente, Anahí, del que padecieron los 75 disidentes de la Primavera Negra de 2003.

No estoy de acuerdo con la pena de muerte, en consecuencia, no estoy de acuerdo ni con la inyección letal, ni con freír personas. Por eso tampoco estoy de acuerdo con la pena de muerte en Cuba ni con los fusilamientos en masa, como se ejecutaron en Cuba desde antes de enero de 1959 (ya en la Sierra Maestra) o los que se continuaron ejecutando en Cuba hasta hace pocos años, aunque la pena de muerte sigue vigente.

Por último, si tienes un blog, cuida tu ortografía: se dice "usted" no "usté".

Ha sido un placer debatir contigo. Para mí el debate se acabó. No es ideológico, yo opongo hechos. Pero para mí la libertad humana es sagrada (para TODOS, sean de donde sean y piensen como piensen), es decir, es mucho más que "un mito burgués". Aparte de eso, Anahí, tenemos fuentes distintas y en eso nunca nos pondremos de acuerdo. Oscar Wilder

Atilio A. Boron dijo...

Estimado Wilder, No, o como se llame. Ud. sigue con su maquineísmo:lo suyo son "hechos", los de los demás son "ideología". Es la trampa corriente de todo el pensamiento conservador. Ud. insiste en hablar de Cuba, como si fuera un concepto y no una realidad histórica hostigada, agredida, bombardeada, saboteada, brutalmente atacada desde el primer día. Claro, para Ud. eso es pura ideología, pero los muertos, las víctimas, la destrucción es real. Por eso, es inevitable que al discutir Cuba no pueda dejar de discutirse a su victimario. Su intento de pulcra separación es lisa y llanamente una toma de partido a favor del agresor y en contra de la víctima. No sé si es usted Argentino, si está en este país o no, si es cubano, o lo que sea: lo que sí se es que NO DA LA CARA, nadie sabe quien es y discute desde las sombras. Yo soy un hombre público y todos saben que soy, que pienso, donde enseño. De usted no se sabe nada. Es una especie de ser incorpóreo que, por encima de las proteicas realidades de la historia, juzga y se ensaña con la víctima de un sistema como el imperialismo en lugar de tratar de comprender porque una epopeya como la revolución cubana no pudo evitar de cometer algunos errores. ¿O Ud. cree que su amado EEUU no los tiene? ¿De verdad se tragó el anzuelo del pluralismo y la tolerancia en las democracias capitalistas? Disfrázese de magrebí en Francia o Italia; píntese de negro en España; o vaya a dar una vuelta por Arizona con cara de hispano y cuéntenos como le va. La verdad: me gusta la gente que se solidariza con las víctimas, no con los victimarios. Y esto en todos los órdenes de la vida. Lástima que usted no coincida con esto.

No dijo...

Dr. Borón, no renuncio a mis principios, no hago apología de EE.UU. (ya lo dije más de una vez, pero usted lee en forma selectiva y frecuentemente).

Conozco la xenofobia de países europeos y de EE.UU., la conozco bien, in situ, y la desapruebo, como desaprueblo la ley de Arizona.

Soy de carne y hueso y mi patrón, el que me paga un sueldo regular, decoroso, es argentino como yo. No me bancan ni la CIA, ni Fidel, ni Chávez ni una ONG noruega o escandinava.

Cuando usted se canse de mi anonimato o de mi incorporeidad, prohíbame escribir en su blog, o borre algún comentario. Desde ese momento no volverá a leer una línea más en su blog, se lo aseguro.

Pero ya he escrito, con este nombre, en otras páginas digitales, ya he informado a quien debía informar-- y lo sigo haciendo-- lo que vi con mis ojos y escuché con mis oídos en Cuba.

Un abrazo pluralista y disidente, Oscar Wilder

Anahí dijo...

No puedo creer que un hombre de carne y hueso, argentino y pluralista, me haya corregido "el usté".

No dijo...

Anahí, una cosa es ser pluralista y de carne y hueso, y otra muy distinta tolerar embates y descalificaciones permanentes, a veces bastante pedantes, por ir contra la corriente en los blogs marxistas radicales y no resistir la tentación de perdonar ni una. Por supuesto que argentinos y chilenos tenemos nuestros giros idiomáticos, además tolerados por la lengua castellana, en nuestro casi si leemos el Martín Fierro. Pero tómalo como una perlita que quizá te enseñe a ser menos pedante e irónica con tus ataques a los que no piensan como tú. Un abrazo trasandino y madrugador de Oscar Wilder

Anahí dijo...

No sólo no me ha enseñado nada tal perlita (si aprendo algo es visitando este blog, no leyendo tus comentarios...), sino que además ahí te va otra pedantería: ¡me parece una genialidad de parte del gobierno cubano sacarse a los gusanos de encima!
¡Viva Cuba, faro de resistencia! (con esta proclama madrugadora, te retribuyo el abrazo)
Slds.

No dijo...

Eso no es una pedantería, es una adscrpción a una forma de pensar, que respeto pero no comparto. Yo mismo debo ser un gusano en este blog, porque pienso distinto que el dueño y la mayoría de los comentaristas. Y es lo mismo que en Cuba se quiere sacar de encima, los que piensan distinto del gobierno. En esa isla, casi todos los gusanos (los que piensan y escriben distinto) sólo pueden estar en la cárcel o en el extranjero. Te compadezco mucho si piensas que ese es el ideal de país... sin conocerlo a fondo, supongo, como la mayoría que defiende a Cuba desde los blogs. Allá tú. Oscar.

Anahí dijo...

Después de mencionar al Martín Fierro creí que habías interpretado la jerga: no se es gusano por pensar distinto, se es gusano por conspirar contra el país.
Slds.

No dijo...

Tienes razón, Anahí, todos los cubanos que piensan distinto "conspiran contra el país". Porque no te olvides que en Cuba, por el propio código penal, expresarse distinto y criticar el socialismo, es conspirar contra el país. O acaso sabes de un solo cubano, desde enero de 1959, que haya pensado distinto y expresado lo que pensaba, o haya criticado abiertamente a Fidel Castro o a su gobierno, y haya segudi libre y criticando. Nombrame uno, uno solo, y te doy lo que quieras. Porque en tu propio país, cuando gobernaba la Unidad Popular, Allende no sólo permitía la disidencia y la crítica, sino que no aceptaba otra forma de acceder al poder que por elecciones, lo que le valió una seria diferencia con Fidel, que hoy se conoce, cuando Castro visitó Chile. No comulgo con la ideología de Allende, pero respeto profundamente su memoria sólo por esas dos cosas. Dos cosas, digamos, "burguesas", ¿no?. Oscar.

Anahí dijo...

Yo te nombro a ese cubano si vos me explicás la diferencia entre una particilpación del 95% del padrón en las elecciones cubanas, y los 4 millones de chilenos en condiciones de votar que se abstienen de hacerlo. Y no vale el chamuyo, eh!
Slds.

No dijo...

No hay chamuyo, diosa, e incluso te digo que ese porcentaje puede ser superior al 95 por ciento. pero no me sirve una elección unipartidista, en la que los cubanos, además, van a votar, como muchos de ellos iban a escuchar en el último tiempo a Fidel en la Plaza de la Revolución o participaban en el desfile del 1 de Mayo, pero presionados por el CDR de su barrio. No es chamuyo, divina, es cierto: me lo han dicho cubanos que trabajaban para mí en La Habana.

No, a mi sólo me sirve una elección multipartidista, más de una opción. En 1957, en plena lucha en la Sierra Maestra, Fidel lanza una proclama en la que promete elecciones libres. Lo mismo prometió en EE.UU. y en los países que visitó en Sudamérica en los primeros meses de 1959. ¿Y qué pasó después? ¿Tú viste o te contaron 8si naciste bastante después de 1959) una elección LIBRE en Cuba, es decir, con más de una opción política, o quizá algún referendum con estas dos opciones: "Por continuar con la Revolución" y "Por no continuar con la Revolución", en 52 años? El denostado Pinocho, de tu país, que no es santo de mi devoción, se sometió él mismo a un plebiscito y perdió, se tuvo que ir al poco tiempo.

Mi vida, apenas conozco tu bellísimo país, sólo Santiago y el extremo Norte, así que te creo lo de la abstención. Pero sé también creo que desde el fin de la dictadura siempre ha habido opciones de izquierda más radicales. ¿Porqué no son elegidas? Sólo Allende lo logró en 1970. También ocurrió eso en Europa oriental desde 1990: han logrado elegir diputados a los parlamentos, pero no recuerdo que nunca hayan logrado a volver a ser gobierno. ¿Porqué no quisieron regresar al "paraíso" libremente?

¿Hubo chamuyo? Oscar

Anahí dijo...

Ahhhhhhh, estábamos hablando de lo que te sirve a vos. Haberlo dicho antes, no perdía el tiempo en esta discusión.

Anahí dijo...

pd: el usté es más bien estilo Fontanarrosa que Martín Fierro.
Chau.

No dijo...

Anahí, no es que me sirva "a mí" ser pluralista, creo que más bien le sirve a los pueblos elegir su destino entre varias opciones (no sólo una) y libremente, no que "elijan por ellos" durante décadas sin ele scrutinio de las urnas. Tú te quejas con razón de la situación de los mapuches, lógico, no los dejan elegir "a ellos". De todos modos veo que te detienes en estas cuestiones, pero no me rebates las cuestiones de fondo que planteo. De todos modos, te confieso honestamente que ha sido un placer discuir contigo, en serio. Tenemos puntos de vista diferentes pero andando el tiempo tú no descalificas al adversario como se ve en otros blogs. Pero me parece que no podemos acaparar este espacio. Yo no tendría inconveniente en continuar nuestra comunicación por mail, pero para eso debes consultarle mi mail a Atilio Borón, porque me parece que en estos espacios no es lícito pasarse las señas personales en los comentarios. Además sé que a él le molesta que use seudónimo (como si fuera el único que lo usa en estos blogs). Si no, hasta cualquier momento! Oscar Wilder

Anahí dijo...

Oscar W., alias No:
Para mí quedó claro, se trata de lo que te sirve a vos, porque acá no está en cuestión la elección del pueblo cubano, sino qué pensás vos sobre esa elección.
No veo sobre qué podamos debatir (además de que no nos atañe, porque no está en nosotros decidir por otro pueblo, no tenemos derecho), a partir de falsedades como las tuyas: no me interesan, no es un debate limpio. Y vos sabés, como lo sé yo, como lo sabe cualquiera (que tenga un meñique de frente o una más que mínima información) que las naciones tienen constituciones, leyes, derechos y obligaciones, marcos jurídicos, soberania, etc, y no sé si te enteraste: Cuba, a pesar de sus dificultades, es una nación soberana.
El problema de los mapuches -no sólo- chilenos, que es otro, es que el estado chileno los trata de terroristas, los encarcela, los mata, sólo por defender sus derechos: no es un problema de elección, no es un problema de libertad de conciencia, no es un problema de pensar distinto, no es un problema de subversión, no es un problema de delincuencia, no es un problema de separatismo, no es un problema de conspiración, no es un problema de golpe de estado, no es un problema de... y podría seguir con una larga lista. Es un problema de básica humanidad: las corporaciones necesitan sus tierras para hacer negocios, y los mapuches sobran.
No veo que plantees ninguna cuestión de fondo, en absoluto. Es más, veo que te mostrás como un sabelotodo que en realidad no sabe absolutamente nada: para vos las elecciones en Cuba son mero formalismo, y las abstenciones en Chile (como en tantas otras llamadas "democracias") son pura anécdota: ¿de qué cuestiones de fondo hablás?. Queda muy claro con tu ejemplo: un torturador, asesino, corrupto y cínico dictador como Pinochet resulta ser un demócrata porque después que usurpó el poder por la fuerza y tras un baño de sangre abortó una enorme transformación democrática, aniquiló miles de chilenos, y entregó el país sumido en el terror a intereses foráneos llenándose los bolsillos, "hizo un plesbiscito"...
Te agradezco el cumplido que me hacés, pero no, no me interesa seguir el "debate" por varias razones, entre ellas y sobretodo, que me doy cuenta una vez más que discutir con alguien de derechas es inconducente, o en todo caso, sólo conduce al punto de partida. Y estoy de acuerdo en cortarlo acá (el Sr. Borón tiene todo el derecho a pedir señas desde el momento en que él se presenta como quién es y con nombre propio, al margen de lo que se haga en otros sitios, incluyendo el mío), así que por mi parte, este diz que "debate" concluye sin lugar a opción.
Y no te equivoques: soy respetuosa porque sé en qué blog escribo.
Slds.

No dijo...

No soy de derecha y mucho menos pinochetista, pero no importa, como bien decís, no tiene caso seguir. Como Atilio, no leés todo, sino sólo una parte, y entendés y respondés sólo lo que querés. Típico. Pero ha sido un gusto igual. Oscar Wilder (no sé cómo quitar el "NO" del encabezamiento del comentario).

Xiaozhengm 520 dijo...

2015-11-30 xiaozhengm
michael kors outlet
nike air max
toms wedges
michael kors outlet
louboutin pas cher
adidas originals
nike shoes
true religion jeans
prada outlet
ray ban sunglasses
kate spade handbags
tiffany jewelry
ray ban
toms outlet
nike sb
true religion outlet
louis vuitton handbags
abercrombie
cheap ray ban sunglasses
michael kors outlet online
jordan 6
pandora charms
canada goose jackets
kate spade
louis vuitton outlet
oakley sunglasses
coach factory outlet
air jordan pas cher
jordan 3 infrared
ghd
coach factory outlet
michael kors outlet
michael kors outlet
mcm outlet
burberry outlet
louis vuitton pas cher
kate spade uk
ed hardy outlet
nike outlet
ray ban

Gege Dai dijo...

reebok shoes
true religion outlet uk
hollister shirts
nike roshe run
chrome hearts eyewear
rolex watches for sale
ralph lauren uk
gucci sunglasses uk
fitflops outlet
pandora outlet
hollister
iphone case uk
swarovski crystal
nike air max 90
longchamp outlet
cheap nhl jerseys
beats by dre
nike air huarache
air max 90
beats by dre
dior outlet
michael kors outlet online store
coach outlet online
coach outlet online
michael kors handbags
louboutin pas cher
basketball shoes,basketball sneakers,lebron james shoes,sports shoes,kobe bryant shoes,kobe sneakers,nike basketball shoes,running shoes,mens sport shoes,nike shoes
coach outlet online
reebok shoes
nike outlet store
michael kors outlet online
michael kors outlet
supra shoes sale
tiffany jewelry
cartier watches for sale
0726jianxiang

top