Página 12, Martes 27 de Enero de 2009El rotundo triunfo de Evo Morales, el tercero consecutivo desde el 2005, difícilmente servirá para acallar las críticas de quienes vieron en este referendo constitucional apenas una estratagema del líder boliviano para perpetuarse en el poder. Caso omiso se hace del denso articulado de la nueva Constitución boliviana que, en sus 411 artículos, establece un marco normativo protectivo de las grandes mayorías populares, por siglos oprimidas por los distintos gobiernos de Bolivia, al paso que reafirma los derechos de los pueblos indígenas, garantiza el control público de los principales recursos naturales y perfecciona la calidad de las instituciones republicanas. Pese a que unos 350 observadores internacionales de organismos como la OEA, la Unasur, la Unión Europea y el Centro Carter declararon que las elecciones se desenvolvieron de manera inobjetable, el líder de la derecha fascista de Santa Cruz, Branco Marinkovic, manifestó su impotencia lanzando una ridícula acusación de fraude, preparando el terreno para una nueva ofensiva sediciosa en contra de la nueva Constitución. Una de las críticas más socorridas, escuchada también en estos días a propósito de la propuesta de enmienda de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela facultando la reelección indefinida del presidente Hugo Chávez, es que tal cláusula revela una vocación totalitaria que debe ser rechazada a cualquier precio. La secretaria de Estado de George W. Bush, Condoleezza Rice, no se cansó de predicar esta tesis, repetida luego ad nauseam por los principales medios de prensa, periodistas y analistas “independientes” de América latina. No se conocen todavía comentarios de su sucesora, Hillary Clinton, pero a juzgar por sus muy desafortunadas declaraciones en la audiencia confirmatoria sostenida ante el Senado de EE.UU. no sería de extrañar que en los próximos días apareciera un comunicado oficial deplorando lo que sería visto como una sinuosa maniobra de Evo Morales para eternizarse en el Palacio Quemado. En vista de ello, conviene recordar que la reelección indefinida es una norma en la mayoría de los países europeos: fue por eso que Helmut Kohl pudo ser canciller primero de la República Federal Alemana y luego de la Alemania unificada durante dieciséis años, desde 1982 a 1998, sin que en ningún momento la opinión “bienpensante” y la prensa “independiente” (mucho menos el Departamento de Estado) pusieran el grito en el cielo ante tan prolongado monopolio del poder político. Podría haber seguido en el timón de la Cancillería; si no lo hizo fue por el estallido de un escándalo que lo obligó a renunciar. En España, el principal lobbista mundial de las transnacionales españolas y sedicente custodio de los valores democráticos, Felipe González, fue presidente del gobierno desde 1982 a 1996, un total de 14 años, sin despertar preocupación alguna en la Casa Blanca y los gobiernos “democráticos” del mundo desarrollado. En el Reino Unido, Margaret Thatcher fue primera ministra durante 11 años. Nada le impedía haber seguido en el poder, pero su coalición perdió peso electoral y tuvo que renunciar. Hay varios casos similares en Europa. Francia, sin ir más lejos, autoriza una reelección presidencial para un mandato de siete años cada uno. Todos los últimos presidentes de Francia duraron 14 años en el poder. Más interesante todavía es el significativo (y cómplice) silencio de Washington ante la dilatada permanencia en el poder de una serie de mandatarios amigos, aliados incondicionales del imperio: en Egipto, el actual presidente Mohamed Hosni Mubarak ejerce el cargo desde octubre de 1981, lo que no obsta para que reciba toda clase de elogios por la “estabilidad política” lograda en ese país y generosos apoyos financieros y militares de parte de la Casa Blanca. Total: 28 años ininterrumpidos en el gobierno. En Camerún, el presidente Paul Biya gobierna con poderes omnímodos desde 1982: 27 años. En el pequeño enclave petrolero de Gabón, otro aliado de Estados Unidos, el presidente Omar Bongo Ondimba preserva el orden con mano de hierro desde 1967: 42 años. En Angola, el gobierno pro americano de José E. dos Santos se encuentra en el poder desde 1979: 30 años. Por último, uno de los aliados fundamentales de Estados Unidos, Arabia Saudita, es un país en el que impera el más primitivo y brutal despotismo: allí rige una monarquía hereditaria que jamás ha convocado a elecciones de ningún tipo, ni siquiera para el Legislativo, cuyos miembros son designados “a dedo” por el rey Abdallah entre su séquito de familiares y favoritos. Jamás el Departamento de Estado ha dicho una palabra acerca de las amenazas que la perpetuación de estos regímenes plantea para el futuro de la democracia en el mundo. El problema son casos como los de Fidel, Evo y Chávez, no estos otros. Si son útiles a los intereses de Washington podrán permanecer en el poder el tiempo que quieran y, además, ser respaldados por todos los medios imaginables. Si se rebelan contra el imperio se los denuncia como déspotas o tiranos. En fin, amigos son los amigos.
Rarezas de la guerra en Medio Oriente
Pueden leer mi opinión sobre el ataque de Irán y la situación de Medio Oriente en esta nota para Página/12 Rarezas de la guerra en Medio Oriente
ralph lauren outlet
tiffany jewellery
true religion jeans outlet
hollister
calvin klein outlet
christian louboutin outlet
ugg outlet
christian louboutin online
reebok shoes
true religion outlet uk
hollister shirts
nike roshe run
chrome hearts eyewear
rolex watches for sale
ralph lauren uk
gucci sunglasses uk
fitflops outlet
pandora outlet
hollister
iphone case uk
swarovski crystal
nike air max 90
longchamp outlet
cheap nhl jerseys
beats by dre
nike air huarache
air max 90
beats by dre
dior outlet
michael kors outlet online store
coach outlet online
coach outlet online
michael kors handbags
louboutin pas cher
basketball shoes,basketball sneakers,lebron james shoes,sports shoes,kobe bryant shoes,kobe sneakers,nike basketball shoes,running shoes,mens sport shoes,nike shoes
0726jianxiang
coach factory outlet
ralph lauren polo shirts
fitflop
oakley sunglasses
asics shoes
san antonio spurs jerseys
koby bryant shoes
chanel outlet
michael kors uk outlet
cheap ray ban sunglasses
kobe shoes
oakley canada, http://www.oakleysunglassescanada.com
cheap nfl jerseys
atlanta falcons jersey
calvin klein underwear
longchamp handbags
true religion jeans, http://www.truereligionjeansoutlet.com
louis vuitton handbags
cheap jordans, http://www.jordan-shoes.us.com
burberry outlet online, http://www.burberryoutletonlinestore.com.co
five fingers shoes
gucci shoes
puma sneakers
mulberry outlet
minnesota vikings jerseys
michael kors outlet, http://www.michaelkorsoutletcanada.in.net
burberry outlet
michael kors outlet
ray ban sunglasses, http://www.ray-bansunglassess.in.net
coach outlet online
jordan shoes, http://www.jordan-shoes.us.com
iphone 6 cases
burberry outlet online
michael kors outlet store, http://www.michaelkorsoutlet-store.us.com
michael kors outlet
links of london uk
tiffany and co
chicago bulls jersey
2015807caihuali
Profesor Atilio Borón, muy interesante el recuento que ud hace y la forma cómo se busca manipular a la población, cuando es claro que existen regímenes realmente déspotas respecto a los cuales Estados Unidos y los demás países poderosos no dicen nada. Ahora, obviamente la contracara es cuestionar y estigmatizar los gobiernos de Morales, Correa y Chávez. No obstante, frete a este último en mi país la gran prensa es reiterativa en su acusación de dictador; incluso muchos colombianos que viven en Venezuela tienen este mismo planteamiento. Me gustaría que nos ilustrara cómo se vive el proceso democrático en Venezuela, pues le reitero, en Colombia, la misma izquierda parece recelosa del mismo y desde el punto de vista electoral termina siendo comprensible. Si el Polo Democrático Alternativo apoyara abiertamente al presidente venezolano seguramente tendría aún más reducidas las posibilidades de llegar a la presidente.
Volviendo sobre las malas reelecciones, Álvaro Uribe es un excelente ejemplo de est y qué dice la gran prensa y el poder en Estados Unidos frente a ésto??
Un cordial saludo y me uno a las apreciaciones de los demás participantes del Blog respecto a su trabajo.
Atilio, otra vez yo. Ya he leído el artículo sobre Paraguay, y (sé que no debería ponerlo acá, pero para no hacer 2 comentarios) me preocupa mucho la situación, porque creo que tanto Kirchner con Lula han demostrado no ser muy «progres».
Ahora bien, respecto a este artículo: Me parece muy interesante lo que ponés, y comparto plenamente. Llega a ser gracioso lo de los 17 países europeos donde se permite la reelección indefinida del primer mandatario. Igualmente me parece a mí que lo fundamental en esta discución que se da en torno a la enmienda de los 5 artículos de la Constitución de Venezuela, el argumento más fuerte no debe ser que haya otros países donde sea posible la reelección, sino el hecho de que la reelección de TODOS LOS CARGOS DE ELEECCIÓN POPULAR le da más poder al pueblo. Le da más poder porque, además de tener la posibilidad de un referendo revocatorio a la mitad de un mandato, permite que aquel gobernante o legislador que haya hecho una buena gestión pueda ser reelegido cuantas veces el pueblo quiera.
Un abrazo desde Córdoba. Camilo
Silvina: gracias por tu comentario, y tomo nota de tu blog. El tema es interesantísimo y además estás en un país que hoy por hoy es de los más interesantes de América Latina. ¿Abre bien los ojos que es mucho lo que podemos aprender del Ecuador!
Sobre Vicdrian: el inventor de esa frase fue Franklin D. Roosevelt, y la utilizó para justificar su apoyo a Anastasio Somoza padre en contra de sus críticos.
José Luis: de acuerdo contigo. Y lo de PRISA es una plaga que se ha extendido por toda América Latina.
Gracias Jose Galliano, muy amable. En la medida en que mis opiniones te parezcan interesantes, y sean un buen estímulo para una discusión seria, el objetivo de mis artículos está logrado.
Y para José Luis: ves por tu cuenta el increíble nivel de manipulación a que nos somete la «prensa libre.» Chomsky la ha definido como una inmensa maquinaria de fabricar mentiras, como las que te llamaron la atención en relación a Evo y su triunfo en Bolivia. Pero eso no es nada: fabricaron, ¡nada menos que en EEUU!, la gigantesca mentira de que había armas de destrucción masiva en Irak. ¡Y no había nada! Tanto fue así que el propio Bush lo confesó en los últimos días de su mandato. Gracias por tus reflexiones.
José Luis: Cuando los únicos derechos garantizados eran los de la oligarquía blanca blanquísima ten por seguro que PRISA no se dolía de que la constitución fuese europeísta o «blanquista». Para PRISA hacer negocios en Bolivia es mucho más fácil con los blancos que con los mestizos o los indígenas, y no sólo por razones económicas, sino también por otras de tipo cultural, es decir etnocentrista o racista. Los progres pueden admitir a un indio, o a muchos en puestos de responsbilidad; pero admitir los derechos colectivos de los pueblos originarios les resulta indigerible: sería tanto como admitir que esas naciones menoscabadas deben su atraso histórico al genocidio y superexplotación de los blancos españoles, europeos y americanos. La historia, he ahí una palabra que no les gusta a los explotadores.
Me disculpo de antemano por la licencia, pero creo recordar a un secretario de estado gringo que solía decir de Noriega mientras era el hombre fuerte de Panamá «…Noriega es un hijo de puta. Pero es nuestro hijo de puta» Esta claro: no es asunto de democracia sino de a quién controlas y a quién no.
Saludos
Estimado Atilio Boron,
He leido varios de sus articulos a traves de ALAI y me parecen muy interesantes ya que reflejan un aspecto llamativo del contexto (oculto)internacional.
Soy argentina pero hace mas de dos años vivo en Ecuador (Quito) y he residido tambien en El Salvador.
Comparto mi pagina blog, como especialista en medio ambiente y temas fronterizos, que tocan aspectos de las relaciones internacionales en la praxis.
Un saludo muy cordial
Silvina Gernaert Willmar
Quito, Ecuador
silvina.gernaert@gmail.com
http://silvinagernaert.blogspot.com/
Esta mañana venía escuchando la radio en el desplazamiento al curro, y en la SER me cuentan que en Bolivia ha ganado Evo el referendum en Bolivia, y que el país corre grave riesgo de secesión debido a que la Nueva Constitución es «indigenista y nacionalizadora», además de que pretende perpetuar en em poder a Evo hasta el 2012 o 14 no recuerdo. El analista dice después que es cierto que han ganado, pero que la «otra media parte del país» se opone a unas reformas tan radicales. Yo, en mi ingenuidad, pienso que habrá ganado por el 51% de los votos, o menos quizás, si hay muchos votos en blanco, un 52% a los sumo, vaya.
Un poco más tarde veo en Internet que se habla de un 60 a 62 % de votos favorables a las reformas, pero bueno no es ya que no te puedes fiar de los análisis del grupo PRISA es que tampoco de los «datos objetivos» que dan, un 60% y 40% (62 y 36 según lo último que he leído) no es un país dividido en dos mitades. Y por supuesto una Constitución que garantice la igualdad de derechos, oportunidades y posibilidades para todos (incluídos los indigenas) no es indigenista. Esperemos que la derecha boliviana respete la decisión popular, o más bien y sabiendo que no la va a respetar, que no encuentre los apoyos fuera suficientes para alterar estos resultados.
Sr. Borón: Lo escuché alguna veces por radio y lo he visto en tv. Ahora encontré su blog. No me siento muy cerca suyo ideológicamente pero me resultan muy interesantes sus opiniones y artículos. Desde hoy lo agregué a mi lista de favoritos.
Mis saludos.
José